最近，印度毫不客气地对欧盟一顿痛批，指责他们依赖中国，根本没资格对印度的事务指手画脚。印度外长苏杰生更是明确表态，印度寻求的是平等的合作伙伴，可不是那些喜欢高高在上、指手画脚的“说教者”。
所谓的说教者，指的是以价值观为幌子，摆出道德规训的架势，肆意干涉他国事务，妄图教别人如何行事。过去美国是这样一个角色，只不过现在特朗普搞孤立主义，欧盟就代替了美国的这个位置。 欧洲与印度之间的矛盾冲突绝非偶然，这背后是两种截然不同的文明传统以及对当代国际地位认知的激烈碰撞。欧洲长期以来自认为是“规范性力量”，一心想着站在“道德高地”来塑造全球秩序。而印度更是一个顺毛驴，最好面子，最讨厌别人指出他的错误，善意提醒都不行，就更别提欧盟的说教了。 欧盟一直以“价值观卫士”的形象示人，其外交政策带有浓厚的规范性色彩。从科赫纳提出的“干预权”理论，到在气候变化、人权等议题上强行输出自身价值观，欧洲试图通过掌握规则制定权，来维持自己“后现代国际秩序塑造者”的地位。
但印度外长苏杰生毫不留情地指出，欧盟这种说教式的做法，实则建立在其自身对中美俄三重依赖的脆弱基础之上。在安全方面，欧盟依靠美国；能源方面，依赖俄罗斯；市场方面，则离不开中国。可即便如此，欧盟在印度面前还摆出一副“战略自主”的姿态，这不是典型的“双重标准”又是什么？ 印度则将自己定位为“非西方文明大国”，其外交传统向来注重战略自主与务实主义。苏杰生提出的“务实俄罗斯主义”便是这种理念的体现。即便面临西方的巨大压力，印度依旧坚持加强与俄罗斯的能源合作。 在2022年俄乌冲突期间，印度从俄罗斯进口的原油数量大幅增加，这一事实便是有力证明。印度这种以自身利益优先的外交作风，与欧盟要求印度在印巴冲突中“保持克制”的规诫形成了鲜明的对立。印度媒体对此就曾尖锐地指出：“欧盟在俄乌冲突中煽风点火，却在南亚地区装出一副和平使者的模样，这种巨大的反差实在让人难以接受。” 从深层原因来看，欧洲存在着“后帝国综合征”。法国总统马克龙曾急切呼吁欧洲摆脱对中美俄的“战略依赖”，但他提出的“5-10年回血期”，恰恰暴露了欧洲的力不从心。欧盟企图通过扩大规范性话语权来弥补自身硬实力的衰退，可在印度眼中，这恰恰是其虚弱的表现。苏杰生就曾嘲讽道：“一个连共同军队、情报机构都没有的欧盟，拿什么和印度开展实质性的安全合作？” 而印度这边，则有着强烈的“大国身份饥渴”。印度的外交战略始终围绕着“入常”这一诉求展开，可欧盟在这个问题上态度暧昧，更倾向于支持德国，这无疑加深了双方之间的隔阂。
当然最致命的是不论是欧盟还是印度，都是非常傲慢的政治实体，他们不可能为了外交，改变自己的傲慢态度。这就导致这两方未来将会经历越来越多的冲突。 这场欧洲与印度之间的“傲慢者之争”，本质上是全球权力格局重新调整过程中，新旧力量的激烈碰撞。最终不管是印度还是欧盟，最后都会溺死在自己的傲慢之中。
