内蒙古乌海，饭店服务员弯腰上菜后，向后撤步，绊在顾客的脚上，摔至十级伤残。事后，

内蒙古乌海，饭店服务员弯腰上菜后，向后撤步，绊在顾客的脚上，摔至十级伤残。事后，饭店一方赔偿了服务员9.6万元，又向顾客索赔。一审法院认为顾客走路时与服务员未保持安全距离，判决顾客承担30%的责任，2.88万元。饭店不服提起上诉。顾客也懵了，认为自己只是正常行走，没有任何过错，提起上诉，二审法院判了！（来源：内蒙古自治区乌海市中级人民法院） 据悉，2年前，男子尹某到一饭店就餐，点完菜不久，饭店的服务员刘某便端着餐盘为尹某弯腰上餐。 彼时，尹某起身朝饭店冰柜的方向走，疑似去拿饮料，怎料，走到刘某身后时，刘某向后撤步，正巧绊在尹某的脚上，摔倒受伤。 事后，刘某被送医治疗，经诊断为腰椎压缩性骨折（腰1）、骨质疏松，又经鉴定构成10级伤残。 虽然治疗期间，饭店垫付了刘某2.1万元医疗费用，但是刘某认为不够，要求饭店赔偿误工费等损失，遭拒后，以提供劳务者受害责任纠纷为由将饭店及其实际经营者告上法庭。 经法院调解，饭店及其实际经营者同意减去支付的2.1后，另外再赔偿刘某7.5万元,与刘某达成和解。 饭店一方按照约定向刘某7.5万元后，认为刘某的损害系因尹某明知刘某所在位置的情况下，未进行观察与避让所造成的，于是又将尹某告上法庭，要求尹某承担刘某受伤的全部责任，偿还自身9.6万元代偿款。 面对饭店一方的控诉，尹某拒绝承担责任，辩称自己当时是正常走路，没有任何过错。刘某之所以摔倒受伤，是自身不注意，向后撤步所致。 一审法院查明前述事实后，认为： 第一、《民法典》第1192条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。 本案中，刘某在饭店提供劳务期间，因与尹某相绊造成人身损害，刘某既可以选择作为侵权人的尹某，也可以选择接受劳务的饭店主张权利。后通过诉讼调解给付，饭店在承担责任后依法有权向造成事故的当事人进行追偿。故对饭店及其实际经营者在承担责任后向尹某进行相关损失赔偿的追偿，符合法律规定。 第二、《民法典》第1165条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案事故发生在饭店内，饭店作为经营者亦为刘某的接收劳务一方，并未提供相关证据予以证明雇佣刘某时已进行了必要的岗前培训及安全培训；案涉事故发生时，刘某弯腰上餐后在未注意到后方顾客情况时进行向后撤步，导致被绊倒摔伤，对自己的安全疏于防范，并未尽到安全注意义务；根据事发时的监控视频显示，尹某在事故发生行走时未与弯腰上餐的刘某保持安全距离，造成后刘某向后撤步，尹某向前迈步，刘某被绊倒。 综合本案案件事实并参考事故责任方的过错程度，法院认定尹某负事故的次要责任，酌定就刘某受伤后造成的损失由尹某负担30％的赔偿责任较为适宜，即28800元（96000×30％=28800元）。 综上，最终判决尹某限期向饭店一方支付2.88万元。 一审判决后，饭店一方表示不服提起上诉。 饭店一方认为，法律并未对接受劳务一方必须为提供一般劳务的一方进行岗前培训作出强制性规定，且岗前培训往往是起到一个熟悉业务、安全提示和预防的作用，加之本案损害事实的发生，对饭店而言具有不可预见性和不可控制性，岗前培训不能规避全部未预见的风险。 若要求饭店在岗前培训中对刘某的上餐步伐、对未来无法预见、无法控制的情形等进行详细规定，明显不符合日常经验与逻辑，这样的要求也对饭店也过于严苛。 饭店不存在过错，不应当承担任何责任。尹某作为侵权方，在饭店先行补偿后，应当向饭店支付全部的款项。不能因为饭店先行补偿，就将事故的主要责任和剩余损失全部转嫁给饭店。 尹某也表示不服，提起上诉，认为刘某的受伤完全是刘某自身的重大过错以及饭店一方作为雇主的相应过错共同造成的，自己只是正常走路，并无过错，却要承担30%的责任，违背了公平公正的原则。 二审法院这样判！ 二审法院查明的事实与一审一致。 认为尹某在事故发生行走时未与弯腰上餐的刘某保持安全距离，与刘某相绊致其受到人身损害，所以刘某的摔倒受伤与尹某有直接关系。 本案事故发生在饭店内，饭店一方作为经营者亦为接受刘某劳务的一方，无证据证明雇佣刘某时已进行了必要的岗前培训及安全培训，故对刘某受伤存在过错。 一审法院参考事故责任方的过错程度认定饭店一方负事故的主要责任，尹某负事故的次要责任，酌定尹某负担30％的赔偿责任并无不当。 综上，最终判决驳回了饭店一方和尹某的上诉，维持原判。 这事你怎么看？注：图片来源网络