“倒反天罡！”重庆一法专业的学生在餐馆吃完饭后，原本207.8元的费用，饭店竟收取了208元，“反向抹零”的操作让学生无法容忍，于是直接向相关部门举报，市监所介入后，店家退回0.2元，并已作出整改，网友：不是差那几毛钱，就是膈应得慌！ 2025年5月14日晚，重庆大学城的晚风带着麻辣小面的香气钻进"渝味江湖菜"餐馆，22岁的法学生张恪和同学聚餐结束，接过老板递来的账单时，钢化膜反光中"208元"的数字格外刺眼——菜单明细合计207.8元，小数点后两位被悄然进位，他摸着法学院校徽的金属边框，想起《价格法》课程上老师反复强调的"明码标价原则"。 "老板，零头该是抹掉，怎么还往上加？"张恪举起手机里的计算器，屏幕上跳动的数字与菜单逐项吻合。 穿围裙的老板娘擦着桌子笑道："四舍五入嘛，两毛钱零头收整，大家都方便。" 这句话像根刺扎进张恪的专业敏感区："方便？您这是反向抹零，属于价格欺诈。" 邻桌食客的目光纷纷聚焦，有人掏出手机拍摄，老板娘的笑脸瞬间凝固。 当晚十点，张恪在"全国12315平台"提交举报材料，附件里是清晰的账单照片、消费小票复印件，以及《价格违法行为行政处罚规定》第13条的标注截图。 他特意在举报信里写道："作为法学专业学生，我深知每笔0.2元的溢价，累积起来可能构成系统性侵权。" 发送前，他给民事诉讼法老师发去消息："这算不算《消费者权益保护法》第55条的惩罚性赔偿情形？" 48小时后，沙坪坝区市监所的执法人员敲响餐馆大门，老板娘指着收银系统辩解："系统默认四舍五入，我们不是故意的。" 执法人员调出近30天的交易记录，发现237笔消费中，201笔存在0.1-0.9元的"向上取整"，累计多收金额41.3元。 张恪接到回访电话时，正坐在宪法学课堂上，笔尖在笔记本划出重点："经营者不得在标价之外加价出售商品。" 5月17日，"渝味江湖菜"门口贴上蓝底白字的整改通知，张恪再次光顾时，发现账单下方多了行小字："根据《价格法》第14条，本店已取消四舍五入收费，精确到分位。" 老板娘递来的小票上，207.8元的金额后跟着二维码，支持分位支付，她苦笑着坦言："换了新收银系统，麻烦是麻烦，但再也不怕举报了。" 事件在法学论坛引发热议，有学生晒出各地餐馆的"抹零惯例"：有的四舍五入，有的直接舍去，像这种"反向抹零"实属罕见。 这起事件与2022年成都"包子铺正向抹零"事件形成有趣对照：某包子铺将10.7元餐费抹为10元，被消费者举报"损害经营者利益"，最终在市场监管部门指导下规范收费。 两起事件虽方向相反，却共同指向一个核心： 1、价格标注的法定要求：无论"抹零"还是"进位"，未经消费者同意的价格变动均违反《价格法》第13条"明码标价应当准确"的规定； 2、消费者的选择权边界：抹零本质是价格优惠，而反向抹零是擅自加价，前者可倡导，后者必禁止； 3、法治意识的代际差异：年轻消费者对价格细节的敏感，倒逼经营者从"习惯做法"转向"规则意识"。 国家市监总局2023年数据显示，全国"价格欺诈"投诉中，18-25岁消费者占比达41%，其中涉及小数点后金额争议的案件，90%发生在个体工商户，反映出年轻群体对公平交易的更高诉求。 从《价格法》到《消费者权益保护法》，事件呈现三重法律维度： 1、标价规则的刚性约束 第14条第4款明确禁止"利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者进行交易"，反向抹零虽金额微小，但构成价格欺诈的主观故意； 2、消费者的知情与选择权 第8条规定消费者有权知悉商品的真实价格，第9条赋予自主选择支付方式的权利，餐馆未提前告知的进位收费，实质剥夺了这两项权利； 3、行政处罚的裁量标准 根据《价格违法行为行政处罚规定》第7条，若查证存在故意加价，可处违法所得5倍以下罚款，本案中因及时整改且金额较小，市监部门依法作出警告并责令退款。 任何对规则的漠视，无论金额大小，都可能成为侵权的开端，而每个普通人的较真，都是在为法治社会投下信任的一票——因为我们深知，当小数点后的权利得到尊重，整个社会的公平正义才能真正落地生根。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文章为真实事件整理评述，无不良引导，文中均使用化名） 创作来源：上游新闻
