“你自己摔倒的，找我们要5万？”贵州遵义，女子去商场逛街，不慎摔伤，事后女子要求商场赔偿50000元，可商场却认为是女子自己摔倒的，双方对簿公堂，法院的判决结果让人意想不到。 在贵州遵义的一家商场，28岁的莫莉逛街时不小心摔倒，脚跟骨折。她向商场索赔5万元，指责对方没尽到安全责任。商场却反驳：“你自己摔倒的，找我们要钱？”双方僵持不下，最后上了法庭。法院的判决却让人大跌眼镜——责任没全推给一方，而是玩了个“七三开”。这事儿到底谁对谁错？真相没那么简单，值得我们好好琢磨。 在贵州遵义这个不算太出名的小城，一场普通的摔倒事故愣是闹上了法庭，主角是个28岁的营销女白领莫莉。那天她像往常一样去商场逛街，结果脚下一滑，摔了个结结实实，检查发现脚跟骨折了。伤得不轻，医药费、误工费加起来也是一笔不小的开销。莫莉咽不下这口气，直接把商场告了，要求赔偿5万元。她觉得自己是在商场的地盘上摔的，商场没管好安全，起码得担责任。可商场那边不干了，说监控显示她当时走路心不在焉，摔倒是她自己的问题，凭啥要商场掏钱？双方各执一词，谁也不服谁，最后只能让法院来评理。 这案子听起来挺接地气，谁还没个走路摔跤的时候啊？但事情没那么简单。莫莉这边拿出了医院的诊断证明和一堆票据，说自己伤得不轻，生活都受影响了，商场作为公共场所，地板湿滑也好，标识不清也好，总得负点责任吧。商场却也不是省油的灯，他们甩出监控录像，证明莫莉摔倒时低头玩手机，分心走路才导致事故，意思是“你自己不小心，怪得了谁？”就这样，法庭上两边针锋相对，责任到底归谁，成了个让人挠头的问题。 法院最后给出的判决有点出乎意料：商场得赔3万多，32，982元，算是承担了70%的责任，莫莉自己担30%。这结果一出，不少人觉得挺新鲜。按说商场是公共场所，安全措施不到位就该全赔吧？可法院为啥还让莫莉自己担三成责任？这背后其实藏着不少法律门道。 先说说这个70%是怎么来的。法院查了现场情况，发现商场那天地板确实有点湿，清洁后没及时放警示牌，这是个硬伤。作为经营方，商场有义务保证顾客的安全，地面湿滑没提醒，等于埋了个隐患。再加上公共场所人流量大，稍微有点疏忽就可能出事，商场在这点上没跑得掉。不过，莫莉也不是完全没问题。监控里看得很清楚，她摔倒前确实在看手机，走路没太注意脚下。法院就觉得，她自己也有点“马大哈”，不能全赖别人。所以才有了这个七三分的责任比例。 这判决乍一看挺公平，但细想又有点意思。70%对30%，既没让商场全掏钱，也没让莫莉空手而归。法律在这儿玩了个平衡，既提醒商家得把安全当回事，也敲打个人走路别老低头刷屏。这种“各打五十大板”的处理方式，在国内类似案子里其实不算少见。商场虽然赔了钱，但没被判全责，估计心里也松了口气；莫莉拿到了3万多，虽然比她要的5万少了点，但总算有个交代。 这案子还有个看点，就是赔偿金额怎么算的。莫莉要5万，法院判了32，982元，这数字可不是随便拍脑袋定的。医药费、误工费这些有票据的肯定得算进去，但像精神损失费这种不好量化的，法院一般不会给太多。中国法律在这方面挺务实，不像有些国家动不动就天价赔偿。32，982元看着零碎，估计是把各项损失精确到小数点后算出来的，显得特别“接地气”。 再说回责任这事儿，商场被判70%其实挺有警示意义。公共场所的安全问题一直是老生常谈，地板湿了不提醒、楼梯坏了不修，这些小细节都能酿成大祸。这次商场赔了钱，估计以后得长点心，别再觉得“顾客自己摔的，跟我没关系”。但莫莉担30%也提醒大家，走路玩手机真不是啥好习惯，尤其在人多的地方，低头一秒可能就摔个跟头。 从法律角度看，这案子不算复杂，但反映的问题挺实在。商场和顾客，谁的责任更大？法院用70%和30%给出了答案，可这答案背后还有不少值得聊的地方。比如，要是商场放了警示牌，莫莉还会不会摔？要是她没玩手机，商场还能不能推卸责任？这些“如果”虽然没答案，但想想就挺有意思。 这事儿放到全国看，也不算个例。类似的案子，法院大多会根据具体情况分责任，而不是一刀切。比如上海有个人在超市滑倒，超市没及时清理地面，被判赔60%；北京有个商场楼梯事故，顾客自己跑太快，最后双方五五开。遵义这案子70%对30%的比例，算是中规中矩，但也给以后类似纠纷定了调子：商家得管好自己的地盘，顾客也得看路，别光顾着刷屏。 再说说这案子的影响。商场赔了3万多，可能不算啥大钱，但对其他商家来说是个警钟。以后搞不好得多雇几个人盯着地面，或者多放几个“小心地滑”的牌子。至于顾客，这事儿也算给大家提了个醒，出门在外小心点总没错。法律在这儿摆了个中间立场，既不偏袒谁，也不完全否定谁，挺有现实味道。当然，这案子也不是没争议。有人觉得商场赔70%太多了，顾客自己不看路，凭啥让商家背大头？
