古代为什么要坚持“两国交战，不斩来使”？就不怕被刺探军情吗？ 在那个刀剑说话、地盘犬牙交错的年代，国与国之间一言不合就开打是家常便饭，战争仿佛才是永恒的主题。 两军对垒，杀气腾腾，一丁点风吹草动都可能引爆全面冲突，可偏偏就在这种极端的敌对状态下，却怪异地存在着一条多数国家都默认遵守的规矩：两国交兵，不杀来使。 这条规矩听上去挺人道，但在弱肉强食的时代，它到底是怎么建立和维持的？难道掌权者真不怕敌国使者趁机摸清自家底细，带来天大的麻烦？ 按理说，这不合逻辑，宰了敌方使节，永绝后患，似乎才最直接、最保险，历史有时候却会告诉你，有些规矩就是不能轻易碰。 那么问题来了，一旦有人愣是推开了这扇用鲜血写着“禁入”的大门，后面漏出来的，可就不仅仅是军情那么简单了。 这条在刀光剑影里诞生的规矩，为什么能被各国当成个宝？它绝不只是君子间的客套，也不是什么虚伪的表演，而是漫长历史中，那些统治者用无数次血淋淋的冲突换来的教训。 来使带有刺探军情的风险，但杀掉他们，会付出更高的代价：斩来使等于彻底关闭了与敌方沟通的唯一通道。 战争并非你死我活的无限循环，总有停战、议和、谈判、投降、交换俘虏的时候，来使，就是那个传递橄榄枝、明确条件、避免误判的关键角色。 杀了他，意味着没有任何回旋余地，只能硬碰硬打到底，这在很多情况下并非最佳选择，这是一个恐怖的连锁反应。 你杀了我的来使，我必定也会杀掉你的来使，这不仅斩断了所有沟通桥梁，更是对基本规则的公然践踏。 任何一方派出使者都将面临生命危险，国家间的互动彻底失去底线，信任荡然无存，为未来的任何形式的接触制造了巨大障碍。 允许来使前来，其实也是一种获取信息的渠道，你可以观察使者的态度、他带来的文书内容、他无意中透露出的信息，甚至可以通过与他的互动，试探对方的态度和虚实。 直接杀掉，等于是自断信息来源，让自己成为聋子和瞎子，而且这是一个关于信誉和规则的问题。 遵守“不斩来使”是古代朴素的国际法原则之一，被视为文明行为的底线，哪个国家率先打破这条规矩，就会被视为野蛮、不讲道义，损害自身的国际声誉，也可能让潜在的盟友产生疑虑。 为了暂时的痛快或可能的风险，而去承担信誉破产、规则崩塌的长远后果，得不偿失。 所以，“不斩来使”并非软弱或无视风险，而是基于对战争复杂性、沟通重要性、对等原则以及自身长远利益的深刻理解。这比一时的刺探风险，要重要得多。
