何尊铭文，学者近年很少解读。 5月24号，著名学者杨鹏， 发表了何尊铭文与神学的

何尊铭文，学者近年很少解读。 5月24号，著名学者杨鹏， 发表了何尊铭文与神学的有关视频， 讲述了神学与西周的关系， 都能从何尊铭文中体现。 杨鹏以杨鹏新国学注册网名， 以便更加突出对国学的新发现，新解读。 他说: 何尊记载了周成王迁都居住洛邑的事， 并解读何尊全文，他说: 成王初迁，居于成周。 显然他认为成周就是洛邑。 然而，成周指洛邑存在很多争议， 没有一件出土文物指向成周就是洛邑。 具体如下: 对于“洛邑指成周”这一观点，存在以下一些质疑： 1、文献记载方面： 成周名称出现时间存疑：在《今文尚书》中未见成周一名，而成周记载见于晚出的《书序》和伪古文《尚书》的《毕命》篇。因此有观点认为成周名称出现可能在平王东迁之后，而非传统认为的成王、周公之时就有此名。不过也有学者认为此说不可信。 2、文献记载有矛盾：部分学者认为，即便被视为洛邑与成周为同一地，铁证的《尚书》中《召诰》与《洛诰》，也存在矛盾之处。有观点认为《召诰》是因周成王“欲宅洛邑，使召公先相宅”而作，《洛诰》是周公往营建成周使来告卜所作，二者分别是召公负责建设洛邑、周公负责营建成周的号召令，并非指同一地。 3、考古发现方面：有观点称至今没有发现一件出土文物可以直接将洛邑与成周划上等号，在洛邑没有发现一个考古遗址、一个考古墓葬能确凿证实成周就在洛邑。 4、 何尊铭文解读争议：何尊铭文常被认为是证明成周就是洛邑的证据，但也有争议。何尊铭文虽记载了成王命周公营建洛邑等史实且提到“成周”，但全文未提及“洛邑”一字。部分学者认为不能仅依据相关记载就认定何尊铭文中的“成周”就是《史记》中所说召公复营的洛邑。 5、城池数量及功能不同观点：一些学者通过对历史文献和考古发现的双重考证，认为周公营建的洛邑是两座城，即王城和成周城。王城位于今瀍河以西、涧河以东，是政治、经济中心；成周城位于今瀍河以东，是驻防军队、安置殷商遗民的地方，二者功能不同，并非同一概念。 6、截止目前，在洛阳尚未发现，能有确凿证实证明成周城的遗址。 主要原因如下： 历史变迁因素： 自然破坏：西周距今三千多年，漫长岁月中自然侵蚀、河流改道等可能冲毁成周城部分区域，如洛河可能破坏过相关遗迹，使其难以保存。 后世建设影响：洛阳是多朝古都，后世东周、秦汉等各朝代大规模建设可能覆盖或破坏了西周成周城遗迹，像现代洛阳老城区可能下压着成周城宫城部分，限制了考古发掘。 考古工作局限性： 勘探范围和技术局限：虽考古工作者多年来在洛阳广泛勘探，但受范围和技术手段限制，可能有未勘探到的区域，以前技术难以准确探测地下较深或被复杂地质条件掩盖的遗迹。 都城性质与布局特殊：成周主要承担军事行政职能，布局可能较分散，城墙、宫殿等标志性建筑不集中，增加了发现难度。 文献记载问题：关于成周城的具体位置、规模等，文献记载多模糊或矛盾，不同历史时期解读也有差异。 所以，对于何尊铭文的解读，以前的观点正被新的历史考古所质疑。 成周指洛邑没有直接文字记载和考古的支撑。相反，成周镐京却被新的考古依据所支撑。 杨鹏新国学主要是通过何尊铭文，来说明神学与西周统治者的关系。 况且，杨鹏并不是考古学者或历史学者， 而是新国学。 因此，杨鹏对何尊铭文的解读，并不具有权威性。