转发刘鹏的一篇文章，读完之后觉得社会经济的发展不能没有资本家，反倒是不受约束的权力才是令人惧怕的。 人类在一百多年前，被一个德国人和一个英国人依照剥削与被剥削的界限，划分成了资产阶级和无产阶级这两大阵营。这两位无产阶级学说的创始人觉得资本家是依靠剥削和压迫工人而发家致富的，而工人呢，由于被资本家剥削所以贫困。于是，无产阶级应当联合起来，采用血腥的暴力手段，推翻资产阶级，并且再踏上一万只脚。就这样，整个世界历经了从巴黎公社到十月革命，再到金边，再到河内，再到白头山这一百多年的血雨腥风。然而人类这一百多年的发展，愈发证明了另一个事实。资本本身并不会剥削人，会剥削人的只有权力。 不受约束的权力不但会剥削资产阶级，也会剥削和压迫无产阶级。资本家并非工人的敌人，而是工人生存的依靠和盟友，是资本家和劳动者共同创造了这个社会的财富。资本家们用自己的钱去投资，自负盈亏，他赚了钱，你说他剥削了工人的剩余价值，那他亏了钱呢？有谁来给他补偿呢？所以说资本家是风险的承担者。他付出了劳动和金钱，并非无偿占有工人的剩余价值。 其次呢，所谓的按需分配，这个理想看似非常完美，但却是一个现实很骨感的概念。这两位创始人认为生产力决定生产。 当商品足够充裕之后，就能够按需分配，但他们似乎忽略了商品具有稀缺性这一特性，就算有吃不完的食物和住不完的房子。那种住着带泳池的豪宅、喝着8年的拉菲的生活也是稀缺的，哪怕汽车产能过剩，法拉利和劳斯莱斯也是稀缺的。 再者呢，关于生产和分配的关系。生产者不是分配者，分配者又不负责生产，掌握了产品分配权的人就等于拥有了这个产品的所有权，长此以往，谁还愿意辛苦工作呢？从长远来看，这种违背人性的分配体系必然会崩溃，所以那些采用集体分配制的社会普遍比较贫困，它限制了人的创造力。西方的哲学体系中有多位思想家曾经批判过这个观点。 约翰·洛克认为私有财产是人类文明的基石，哈耶克则认为没有私产就没有正义，财产公有不符合人性。凡是赞成财产公有的人，并不是愿意把自己的财产拿出来分给大家，而是想让大家的财产通过公有制变成自己所有，这是最无赖的抢劫和诈骗无产阶级思想 。弗里德曼则认为，那些无偿占有剩余价值的并非资本，而是权力，这个问题你怎么看？中国社会阶级 阶级斗争
