收复新疆后，左宗棠杀掉了所有俘虏，包括降俘，然而，左宗棠手上沾满了血，却没人骂，为何？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 左宗棠收复新疆后，下令处决了大量俘虏，其中包括主动投降的降兵，这一举动曾引发不同史料中的议论，但奇怪的是，无论在清末朝廷还是后来的史学记载中，都很少有人公开指责他。 左宗棠被广泛视为国家统一的功臣，甚至被誉为民族英雄，对比他手上的鲜血和身后的荣誉，这其中的反差值得深思。 左宗棠并非一贯主张血腥镇压，他在治理西北时，曾多次采取宽容政策，对回民义军中的投降者加以安置，陕甘一带不少地方，对他的治理有着不错的评价。 他也重视地方秩序的恢复与民族关系的协调，这些都显示他有能力、也有意愿采取柔和的方式维持稳定，但进入新疆后，他的态度变得极为坚决，甚至可以说是强硬。 军令中清楚写着，对一切反叛势力不论是否投降，一律当作正犯处置，他并非在战场胜利后临时改变政策，而是自出兵之初就作了这样的安排。 当时的新疆局势极为复杂，西北本已多年战乱，加上阿古柏在中亚与英国、沙俄接触频繁，外力渗透已非隐患，清廷内部兵力调度紧张，国库亏空，远征新疆本身就背负极大风险。 如果对降兵手软，可能导致余部卷土重来，或成为边疆政局的隐患，更何况，当地反叛势力并非单一民族武装，而是由宗教、部族、外援等多重力量交织，稍有松懈，就可能再陷入混乱。 左宗棠熟知国际局势，他意识到，这一仗不仅是国内平叛，更是向英俄发出的明确信号，他不打算留下谈判空间，也不允许任何人揣测清政府的底线。 处决俘虏，是为了表明清廷的坚定立场，强调边疆政策不容挑战，这种做法，在当时被不少官员默许，慈禧太后对他的建议多予批准，在决策体系中，政治效果被置于道义考量之上，这是整个时代的思维方式。 左宗棠在战后上疏设立新疆行省，建议从制度上稳固边疆治理，他在新疆推行屯垦、修渠、建立学校，倡导教育、设立地方行政体系，这些举措大多在战后立即推进。 对于部分曾参与叛乱但具能力者，他予以收编，并安排在治理事务中，他用地理熟悉者当向导，用曾为敌将者任戍边之职。 这种灵活用人的方式，与他战时的“格杀勿论”形成鲜明对比，也说明他的杀伐并非出于残暴，而是有清晰的边界。 当时的文人、士人、地方绅士，对左宗棠大多持支持态度，他在战后未急于请功，而是继续在新疆部署善后事务。 他清楚，疆土收回并不等于完全控制，安置人口、恢复生产、重建秩序，才是边疆真正归于国家治理的起点，也正是这些后续努力，使他逐渐获得更广泛的认可。 即使在清末的官方史书中，对左宗棠杀俘的记录也较为简略，大多以“严惩逆贼”“诛叛安良”等措辞带过，在那个时代，国家统一被置于最高位置，手段是否严厉反倒不那么重要。 对于战后局势的稳定，统治者更多看重实效，左宗棠的行动，正好顺应了这种集体心理，他不是唯一采用极端手段的将领，但他是少数能把疆土治理得井井有条的人。 他最终病逝福州，朝廷追封为文襄，他未能在朝中获得更多权力，部分原因是其在朝中人际关系复杂，也因其强硬手段在京城并不完全被接受。 但就边疆事务而言，他的地位毋庸置疑，新疆在其治理下，较长时间保持相对稳定，为后来的行政建设打下基础。 杀俘固然残酷，但左宗棠不是以此为名留世，他被纪念，是因为他的行动真正让新疆重新纳入国家治理体系，他的血腥手段背后，是一个旧时代对边疆稳定的现实回应。 正是这种结果导向的思维，让他在历史记忆中被赋予更高地位，历史并不总是评判谁更仁慈，有时，它更看重谁能解决问题。 左宗棠做到了这一点，因此在后世的叙述中，他的狠与功最终归于一体，被视作一个值得尊敬的人。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信息来源：红网时刻——左宗棠边疆治理的历史依据和时代价值
