河南一男子早晨5时57分开车到了公司停车场一直没下车，直到当天晚上9点多，被人发现在车里猝死，家属给男子申请工亡被驳回，又起诉到法院。法院咋判？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 杜先生是登封某煤业运输队的员工，根据公司管理规定，虽然他的正式上班时间是8点，但每天清晨6点20分必须完成点名，6点半开安全例会已经成为不成文的制度，这意味着，所有员工实际上都要在6点前到达工作地点。 6月8日当天，杜先生依旧像往常一样提前出门，5点57分准时抵达公司停车场，那是他每天固定的作息模式，从未迟到，早已内化为一种“打卡式”的生活节奏。 但这一天不同——他停好车之后没有下车，也未关闭车灯或熄火，更没有进入办公区域，车里监控记录下，他始终未曾起身，直到傍晚9点多，同事发现异样，急忙拨打120，最终确认人已无生命体征。 悲剧发生后，杜先生的家属申请将此事件认定为工伤死亡，即“工亡”，他们坚称，杜先生是因履行工作义务、在单位安排的时间内前往公司途中突发不测，应享有工伤赔偿待遇。 出人意料的是，负责工伤认定的人社部门给予了明确驳回，理由是：杜先生虽然在公司厂区范围内，但未下车，未进入正式工作岗位，根据相关规定，仅在“工作时间、工作岗位”上突发疾病，方可构成“视同工伤”。 换句话说，他只是在公司附近停车，还未真正开始“履职”，不属于法律意义上的“工伤”。 家属不甘心，遂提起行政诉讼。一审法院坚持原判，认为“停车场并不能等同于具体工作地点”，更不能认定杜先生已经“投入工作状态”，二审维持原判，再次将家属的期待击碎。 整个案件的焦点，在于一个模糊但极具现实意义的问题：什么是“工作岗位”？什么时间节点算“工作开始”？ 法院坚持用“是否踏入岗位”来作为衡量标准，而非“是否进入工作场所”或“是否在工作过程中”，这种判定在程序上符合法条逻辑，却也让许多普通人陷入疑问：如果一个员工为了提前开会早到，在公司门口突发疾病，真的不算在工作期间吗？ 不少网友为此感到愤怒和不平，从表面看，这起事件是突发猝死事故与工伤认定的碰撞，但深层来看，它折射出的却是当下职场中普遍存在的“隐形劳务压力”。 杜先生的公司虽然在明面上规定8点上班，但每天清晨6点20点名、6点半开会，已经变相将工作时间提前了近两个小时，员工长期被这种“制度性透支”驱使，在身体状况不明的前提下，突发猝死的可能性无疑大大增加。 这场悲剧的发生，并不是偶然，也绝非个例，据统计，我国每年因过劳或猝死引发的“非典型工伤”事件屡见不鲜，但由于缺乏明确界定和统一标准，大量家属在法律上维权艰难。 更关键的是，许多企业规避“工伤责任”的方式越来越隐蔽：开会时间不计薪酬、出差时间不列工时、培训期不予保险……这些做法虽然在表面上“合法合规”，却将员工推向了健康和权益的边缘地带。 杜先生的死亡，或许正是我们反思现有工伤认定标准的契机，对于杜先生的家属来说，这场法律博弈不是争夺一纸赔偿，而是为亲人讨一个说法。 一个每日早起、按时签到、遵守纪律的好员工，竟然因为“没下车”而被剥夺了最后的尊严与保障，这让人如何接受？ 杜先生的妻子在庭审后忍不住落泪，或许，这不是个别事件的终点，而应是制度改进的起点。 清晨的停车场，不是终点站，而是无数普通人开始奋斗的一部分，杜先生的车停在公司门口，却未能驶入命运的下一站，法律不该成为企业规避责任的盾牌，更应是弱者最后的守护者。 在这个强调“以人为本”的时代，我们需要的不只是冰冷的条文，更是能真正贴近现实、守护公平的制度修复。 （信息来源：潇湘晨报·晨视频《员工早上到达公司停车场后死亡！法院判了：不算工伤，尚未下车，未步入工作岗位》2025-06-13）
