“我坐过牢，不怕报警！”武汉，一女子因晕车坐上网约车副驾驶，而其身着旗袍，身材姣好。不料，司机假刷短视频，三次切至相机对准其大腿开衩处偷 拍！后排闺蜜敏锐录像取证，当场揭穿司机违法行为，逼迫司机删照片。下车后，女子和闺蜜商量要报警，而司机听到后挑衅道：“报啊！我坐过牢！”平台接到女子投诉后，确认司机违规，账号永久封禁！目前，警方已介入调查。 据百姓关注2025年6月25日报道，近日傍晚，武汉市民刘薇（化名）与闺蜜林倩（化名）通过网约车平台约车出行。因林倩有晕车史，主动选择乘坐副驾驶位。 林倩当日身着米白色及踝旗袍，侧面开衩设计露 出小腿。车辆行驶至江汉路时，后排的刘薇注意到司机王强频繁滑动手机屏幕——他表面浏览短视频，却三次快速切换至相机界面，将镜头对准林倩的大腿方向。 第三次偷拍时，刘薇悄然用手机录像取证，画面显示王强的手机界面清晰地停留在相机取景框，镜头正对旗袍开衩处。 刘薇当即厉声质问：“你是在偷拍吗？我现在已经录到像了，立刻删除照片”王强神色慌乱，被迫删除相册照片。 抵达目的地后，刘薇警告将报警，王强竟冷笑挑衅：“随便报！我坐过牢，怕什么！” 当晚，刘薇向平台投诉并提交录像证据。平台技术核查确认司机有违法行为。平台随即封禁王强账号，并将其身份信息、行程数据移交武汉警方。 截止目前，案件正在侦办中。 对此，有网友说，坐过牢是否还可以开网约车？平台审查制度是否存在问题？该好好查查，有偷拍等前科的人员就该终身禁入网约车行业！ 有网友说，对于女子穿衣是司机本次违法导火索的说法，应该严厉斥责，女孩穿什么是个人自由，而司机违法是其自身问题。 那么，从法律角度，这件事如何评析呢？ 1、王强的偷拍行为是否构成治安违法？ 《治安管理处罚法》第42条规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。 本案中，司机王强以“浏览短视频”为掩护切换相机界面，属于新型隐蔽侵权。区别于直接偷拍，该行为需通过操作轨迹即三次启动相机、镜头方向对准乘客大腿、行驶途中反复操作构建法律事实链，具有明显的主观恶意。 而林倩身着侧面开衩旗袍时，大腿有局部 暴 露的情况。而众所周知，大腿属传统私密区域乘客林倩因晕车主动坐副驾驶，非自愿暴露。 司机王强镜头精准聚焦开衩处，超出公共视野范围。 故即使未拍摄到其他部位部位，定向偷拍仍侵犯身体隐私权。 从证据层面，刘薇的录像捕捉到手机界面显示相机取景框，此系关键电子证据。而网约车平台有车载录音记录质问过程、GPS锁定行为地点，形成时空闭环。据此可以证实王强有偷拍事实。 也就是说，司机王强的行为属于偷拍隐私的行为，依法应当处以罚款。 除此之外，林倩作为受害人，也有权依据《民法典》的相关规定对王强提起民事诉讼，要求其赔礼道歉、赔偿精神损失等。 2、王强是否应当禁止从事网约车司机服务？ 《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第14条规定，从事网约车服务的驾驶员，应当符合以下条件：……（二）无交通肇事犯罪、危险驾驶犯罪记录……（三）无暴力犯罪记录……。 可见，只有交通肇事罪、危险驾驶罪以及暴力犯罪等，才属于从业禁止的人员。 本案中，王强虽自称“坐过牢”，但不清楚是否属于上诉犯罪类型，也可能只是治安违法，不一定存在禁止从事网约车司机的情形。 3、王强“坐过牢”的言论是否构成威胁或加重情节？ 王强自称坐过牢，说明其可能有前科。根据《治安管理处罚法》第20条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一） 有较严重后果的……（四） 六个月内曾受过治安管理处罚的。 一旦查实了王强在本次偷拍前6个月内有其他治安违法行为且受到治安处罚的，则依法可以从重处罚。 而且，林倩作为受害人可能因司机王强的行为，造成精神困扰，如林倩能够提供医院诊断证明等材料反映其身体状况比较差，可能属于有较严重后果的情节，依法可以从重处罚。 3、网约车平台方是否要承担法律责任？ 结合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，网约车平台对乘客负有安全保障义务。平台如没有尽到合理注意义务，对于网约车司机侵权导致的乘客损害，应承担相应责任。 本案中，网约车平台对司机王强的相关资质及相关信息如已经审查符合要求，且此前没有发生过违法行为，而网约车平台在涉案车辆也按照要求装置了相关设备，则网约车可能已尽到合理安全保障义务，不一定要承担责任。 对此，大家怎么看？
