浙江杭州，女子占了别人的车位，物业将其车强制挪走了。女子很气愤，认为车位主人都没计较，物业就是单方搞事情。怒怼：其他业主也这么停，凭什么只针对自己？要求物业道歉。被拒后，还找来媒体曝光此事。物业：她家有两辆车，这不是她占用别人车位的理由。
事情的起因，是一场不大不小的误会。汪女士的女儿头天晚上回家，发现常停的“林家车位”已有主，便将车临时停进了旁边一个没挂车牌的空位。
在她看来，这算不上什么大事，因为在东湖城，业主们早就有了个不成文的“规矩”，没挂牌的车位，大家可以临时方便一下。第二天一早，汪女士急着上班，也就把挪车这事儿暂时搁下了。
可是，这个车位的主人苏女士并不这么想。据物业反映，她的车位长期被占，苦不堪言。这次她又急着用车，如果自己的车停不回去，很可能引发连锁反应，让本就紧张的小区停车秩序雪上加霜。于是，物业的电话打给了远在萧山办公的汪女士。
电话里，汪女士自知理亏，也给出了一个听起来很变通的方案：让苏女士先停到自己空着的车位里，等自己下班回来，两家再换回来。谁知，物业那边没做任何回应，直接挂了电话。
没过多久，汪女士通过家中监控，看到了让她既震惊又愤怒的一幕：几名物业人员带着专业的移车器，一名女员工全程录像，三名男员工则熟练地将器械卡入车轮，合力将她的车硬生生推出了十多米，最终挪回了她自己的车位。
这番操作，物业自然有他们的说法。他们强调，自己不是乱来，而是严格按照2024年10月业主大会投票通过的《小区停车管理方案》办事。方案写得明明白白：占位超30分钟可锁车，超3天不挪，物业有权强制移车。
物业声称，正是在电话沟通无果后，才采取了行动。至于道歉，一名员工的回应也很有意思：“如果她觉得我们这样做损害了她的车，我个人可以道歉。但站在公司和其他业主的角度，我们没错。”言下之意，要赔偿，可以，走法律程序。
汪女士却不买账。她认为物业这是“故意针对”，小区里占位的多了，为何偏偏拿她开刀？她反复强调，自己有车位，并非恶意占用，也提出了解决方案，物业凭什么不经同意就动她的私有财产？
物业用器械强行移动车辆，即便最终停回了原位，也已经实质性地剥夺了汪士对车辆的控制权。万一在挪动过程中磕了碰了，谁来负责？物业的管理权，仅限于公共区域和维护秩序，强制处置业主的私家车，显然越界了。
业主大会的决议确实对业主有约束力，但前提是不能侵犯业主的合法权益。物业不是执法机关，没有强制执行的权力。社区规约可以约束大家如何使用公共区域，但不能授权一个商业公司去强制处置另一个人的私有财产。
这就像即便小区所有业主都投票同意，也不能规定“欠物业费的业主家可以破门而入”一样，有些权利是法律划的底线，不能靠投票来突破。更何况，物业自己的规定是“3天未挪移方可强制移车”，而这次从电话沟通到动手挪车，几乎是无缝衔接，程序上都说不通。
至于汪女士主张的“无标识车位可临时停放”的小区惯例，这在法律上同样站不住脚。即便这是一种长期存在的“默契”，一旦侵害了他人的专有物权，这种“默契”就是无效的。车位没标识，可能是物业管理的疏忽，但绝不等于车位主人默许任何人来停。
事件曝光后，网上的舆论也炸开了锅，观点针锋相对，一派网友力挺汪女士，认为物业“真当自己是执法队了”，批评这种行为是典型的越权，“业主大会投票也不是免死金牌！”
而另一派则将矛头指向了汪女士，认为“别光骂物业！”他们指出，汪女士一句“大家都这么停”，恰恰说明小区停车乱象有多严重。在他们看来，物业按规矩办事，就算程序有瑕疵，也是为了维护所有守规矩业主的利益。苏女士的车位产权，难道就不是物权吗？
更有网友现身说法，要是自家车位被占，物业能这么雷厉风行地解决问题，简直要“感激物业”，因为这直接避免了业主间的正面冲突。在他们看来，物业的强硬，恰恰是解决问题最有效的手段。
信源：1818黄金眼
