据大象新闻7月3日报道，2025年6月29日傍晚，陈女士（化名），一位年轻的杭州市民，正和好友在浅水区享受周末的清凉。作为游泳初学者，她选择在分水线附近练习憋气，那是浅水区最安全的位置，水深仅及腰部。 她俯身入水，闭气静待，却突然感到一股异样的触感，一双手从她的小腿缓缓滑向臀部，动作缓慢而突兀，感觉异常。陈女士瞬间直起身子，水花四溅，她环顾四周，只见到一名陌生男子张某某在不远处游动，眼神闪烁。她心脏狂跳，直觉告诉她：这不是意外。 “他摸了我！”陈女士向好友喊道。好友也惊愕地回应，称自己早些时候在游泳时，也曾被同一男子“触碰”过。恐慌之下，陈女士大声叫住张某某，游泳馆的工作人员闻讯赶来。现场气氛紧张，陈女士要求借用工作人员手机立即报警，她担心去更衣室取手机会让张某某逃脱。 但工作人员拒绝了，语气冷静地解释：“您用自己的手机报警更妥当，我们会看着他。”无奈之下，陈女士匆匆跑到更衣室拿手机，拨打了110。期间，工作人员确实守在现场，防止张某某离开。 警方迅速介入。当晚，陈女士、她的朋友均称在游泳馆有过类似遭遇，和张某某被带到城厢派出所做笔录。 陈女士提供的立案通知书显示，张某某涉嫌违法已正式立案。 警方调取了游泳馆监控，画面捕捉到关键一幕：张某某在陈女士附近游动时，手臂大幅度划水，手指“划过了”她的臀部。 游泳馆运营方工作人员在后续采访中承认这一细节，但强调动作“像是无意的划水”，并解释张某某是散客，无办卡记录，馆方正升级系统，以便未来将此类人员列入黑名单。 对此，有网友质疑，为什么工作人员拒绝借手机？为什么馆方不主动拉黑张某某？ 那么，这件事从法律角度如何评价呢？ 1、张某某的触碰到底是意外触碰还是构成法律上的猥 亵行为？ 根据《刑法》第237条，猥亵罪需证明行为人具有“寻求刺激或满足欲望”的主观故意。 陈女士主张，张某某事发时从腿部到臀部的“缓慢滑动”不符合游泳划水的力学原理，划水动作通常呈弧形轨迹，力度均匀向前，而非垂直线性滑动，张某某的行为不像是意外触碰。 同时，除了陈女士之外，还有其朋友也指证张某某此前有类似行为，有些符合“惯犯行为模式”。 陈女士发现异样后，立即起身指正张某某，而张某某眼神闪躲，或暗示其心虚。 考虑到游泳中的肢体接触具有高发性，监控显示的“手臂大幅度划水”更符合自由泳技术动作。 现有证据确实不是太充分，存在“灰色地带”。监控视频只能证明“接触”而非“故意”，而被害人感知缺乏客观记录。 实务中，此类案件常依赖间接证据链，若其他证人证明张某某有“刻意靠近女性”“反复变换泳道”等异常行为，或游泳教练证言“该动作不符合标准技术”，则可强化故意性认定。 遗憾的是，如只是现有证据，在张某某拒不承认的情况下，从存疑有利于嫌疑人的角度，警方较难对张某某作出处罚。 2、游泳馆是否履行了合理的安全保障义务？ 根据《民法典》第1198条，经营场所需尽到“合理限度”的安全保障义务。 对于陈女士而言，游泳馆对馆内人员负有人身及财产安全保障义务，游泳馆拒绝借手机可能延误报警，尽管最终未造成实际妨碍，但已经违反了游泳馆应当对游客即时保护义务。 同时，游泳馆是否建立即时可疑行为干预制度也是关键，如未配备水上巡逻员或骚扰举报通道。 但现有报道反映，工作人员现场控制涉事男子并建议报警，已履行基础义务，而黑名单需以司法结论为依据，并无明显问题。 也就是说，除非查证游泳馆工作人员有刻意拖延报警，或者场馆确实没有配备巡逻员等，否则，很难证明游泳馆有明显过错，毕竟游泳馆内肢体触碰并不少见。 3、监控视频能否作为关键证据？ 《行政处罚法》规定，行政处罚应当做到事实清楚、证据确凿。 监控视频属于视听资料，但是事发地为游泳馆的泳池内，视频内容存在一定局限性，水体折射、拍摄角度可能导致动作变形，“手指划过”与“手掌按压”的力度差异无法辨识。监控视频也无法捕捉面部表情或视线方向佐证故意性。 因此，本案除了监控视频，还得结合其他证据补强，如证人证言、科学实验等。 对此，大家怎么看？
