江西吉安，十余老人扎堆涌进华莱士快餐店，桌上无餐食只聊天，座位全爆满，还有人拖鞋、翘脚、躺沙发。店员举喇叭循环喊话："这里不是老年活动中心！"老人稳坐如山："公共场所凭啥不能坐？"商家叫苦："去年开业就被'蹭凉'，赶也赶不走！"店主急红眼，顾客端着盘子没处坐，选择走人，营业额直线跳水。镇政府介入后，已派人劝离老人。网友同情：理解老人怕热，但商家也要活！ 7月6日，据潮新闻报道，2025年7月初，新干县一家华莱士门店因持续高温，大概在38-39℃，成为周边老年人避暑场所。 以张伯（化名）为代表的十余名老人每日聚集店内，占用就餐区座位聊天休息，但未消费餐食，举动完全把这当作“老人活动中心了”，有躺在沙发上睡觉的，有拖鞋的，有翘脚的。 店员多次口头劝离无果后，使用广播循环播放：“要聊天去外面聊，我们这里不是老年活动中心。” 店长李某（化名）反映，该现象自2024年夏季开业后持续存在。老人长期占据座位导致顾客无座可用，营业额明显下降。 7月6日，店员尝试沟通时，老人以“公共场所谁都能坐”“外面太热”为由拒绝离开。 当日下午，镇政府介入，派工作人员对老人进行劝导，最终老人群体离店。镇政府回应称已关注到高温天老人纳凉需求，但需兼顾商家经营权益。 对此，有网友说，支持商家！我家开小饭馆的，夏天总有人蹭空调不点菜，委婉提醒还被骂‘没良心’！ 有网友说，38℃高温啊！老人舍不得开空调才去快餐店，他们年轻时吃过苦，现在去个凉快地方没什么问题吧。商家放喇叭太伤人！写个‘消费入座’提示牌很难？非要让老人难堪？ 那这件事从法律角度如何看待？ 1、华莱士商家是否有权拒绝非消费者占用经营场所？ 《优化营商环境条例》第十一条，市场主体依法享有经营自主权。对依法应当由市场主体自主决策的各类事项，任何单位和个人不得干预。 快餐店的核心诉求很明确，我是开门做生意的，不是慈善机构。顾客花钱买餐食，我提供食物、环境和座位，这是市场交换的核心逻辑。法律上，这被称为“经营自主权”。 快餐店作为市场主体，享有自主决定服务对象、管理经营场所的权利，非消费者占用服务资源导致商家无法正常运营，构成对经营自主权的实质妨碍。 基于此，商家维护自身权益，要求非消费者离开，是其经营自主权的正当行使，是给自家“生意”扎起一道必要的“篱笆墙”。 2、老年人“蹭空调”行为是否构成对商家经营权的侵害？是否构成治安违法？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 《治安管理处罚法》第23条规定，扰乱企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。 老人们的行为，从人情角度看不难理解：酷暑难耐，找个凉快地儿歇脚聊天，人之常情。他们主观上可能并无恶意，也不觉得“坐一下”有什么大不了。但这恰恰是争议的核心，善意能否成为逾越权利边界的理由？ 快餐店的座位是其提供餐饮服务的必备配套资源，是盈利链条上的关键一环。老人们占用这些资源而不消费，直接剥夺了商家服务付费顾客的能力。这不是“顺便坐坐”，而是持续性、规模性地占用核心经营资源。 快餐店的核心功能是提供快速、便捷的餐饮服务。当座位被非消费人群占据用于长时间聊天社交，其场所性质在事实上被“强制转换”为“免费社区活动中心”。这违背了商家设立场所的初衷和法定功能定位。 老人们可能认为“开着门就是公共的”。这是一种误解。快餐店属于向公众开放的私人经营场所。公众享有的是符合场所设定目的的使用权，比如进店消费、短暂咨询、借用洗手间。它不同于公园、广场等真正的公共设施。享有“进入”的自由，不等于享有“无限制占用核心资源”的权利。 而且，老人们言谈举止已经严重影响了快餐店的正常经营，快餐店因老人们“蹭空调”出现经营收入下滑，说明已经影响了快餐店的正常经营秩序。 因此，老人们的行为不仅构成对快餐店经营权的侵害，已经构成侵权，还涉嫌治安违法。 不过，本案最终并未进入到行政处罚或民事诉讼程序，而是依赖于行政调解，各方理解并承认老人在极端高温下的实际困难，也明确指出商家经营自主权应受保护，老人的行为确实影响了正常经营。接下来，相关单位应当积极完善社区公共服务，以保障老年群体等特殊人群的需求。 对此，大家怎么看？
