台湾的武之璋先生说：老子挂着“道德”的名号，兜售权谋诡诈之术，其书不配称《道德经》，其人不配跟黄帝并称。
他认为，把老子跟中国古代人文始祖并列称为“黄老”，抬高老子的地位，犯了常识性错误。孔圣人最多才跟辅臣周公并列，老子何德何能可跟黄帝并列？所以，始作俑者司马迁应为这一历史性错误承担责任。
老子的话，似是而非，故作高深。黄帝的作品比老子高明得多，丰富的多，一句话抵得上老子一百句，一万句，他的话精准且管用，比如他在《黄帝四经》第一句就开宗明义“道生法”：法者引得失以绳，而明曲直者也。
“这句话讲得非常精准，非常了不起。不但有成文法的观念，而且有自然法（道）的观念，让大家知道怎么遵守法律，以及法律对国家、对社会的重要性，绝不亚于道德。”
而老子不提黄帝法则，却高谈阔论所谓的“道德”。但是，所谓道德，不过是挂着仰头卖狗肉的幌子，他窃取“道德”名号，却避开“道德”大谈权谋之术，公开诋毁道德仁义，其险恶用心彰然若揭。
在道德的包装下，他的全部内容都在兜售“帝王之术”的阴谋诡计，全是坑老百姓的，他有明显的论述，也有潜在的教唆，赤裸裸地鼓吹“将欲翕之，必固张之”，教唆帝王术，算计老百姓。
历史学家武之璋先生大谈历史，自己却罔顾历史事实。有几个问题请教武先生。
若黄老并称是“罪过”，为何不上溯齐王，却抓住司马迁不放？刘邦初定天下，奉行黄老思想是不是历史事实？文景之治实行的是不是“黄老道术”？汉武帝的奶奶窦太后尊崇黄老，排斥儒术，是不是事实？
在司马迁300年前的战国时期，天下第一所国立高等学府兼智库稷下学宫，其教学主导正是黄老之学，这是不是历史常识？
孟子、荀子都曾担任过稷下先生，荀子“三任祭酒”是不是常识？该学宫延续到秦始皇统一六国，后来学者们相继投奔吕不韦和淮南王刘安，是不是常识？
“发明”黄老之学的乃是齐桓公田午，为何“黄老并称的罪责”不归咎于田齐政权，却指向司马迁呢？
“黄老之学”是顺应历史需要而产生，核心是老子之学“黄老之学”的理论基础是“老学”，以此为基础进行的道法思想阐发，就是“黄老之学”，说黄帝作品比《老子》高明，是本末倒置。
姜太公治齐没有实行周礼，他推行的是“因其俗，简其礼”，这不是历史常识吗？
田氏代齐后，国策不改，继续沿袭姜太公的道法之治，田齐政权要为其政权的合法性寻找法理依据，同时招揽天下英才，打造文化都会，于是创办稷下学宫，推行政学主张，“黄老之学”由此产生，是不是历史事实？
战国秦汉时期，各家都假托古帝王弘道，因此，黄老学派也假托黄帝之名，陆续编写了哲学、医学、修行、兵法、风水占卜类书籍，其中就有《黄帝四经》等，是不是事实？
《黄帝四经》以“道”作为理论基础和最高原则，明确提出宗旨是：“执道，守一，顺时，亲民”等，这一“道法”思想，不是出自老子吗？
武先生强调“道生法”，却只解释“法”，而不解释道，《黄帝四经》说：道乃“虚无形，寂冥冥，万物之所从生……而弗为主，然后可以为天下正。”这不正是老子的思想吗？
请问：黄老学派假托黄帝之名是否事实？如果不是假托，那么，有何依据？
就以“道生法”为例，六七百字的论述中，就有“无为”、“无形”、“无执”、“冥冥”、“万物同出于道”、“孰知其极”、“正奇”、“弗为主”、“可以为天下正”等等20余处，两部书，谁在阐释谁？
《道德经》不是阐释《黄帝四经》的，相反，《黄帝四经》以道释法，以道弘法，道是根本，法是施用，《黄帝四经》开宗明义“道生法”，故：《黄帝四经》是建立在《道德经》思想上的法治体系，是道家思想在战国时期的发展与延伸。
所以，武先生所谓的“《老子》没有资格和《黄帝四经》并列”的说法是荒谬的。
老子论道论德，就是挂着仰头卖狗肉的幌子吗？先秦著作之名，通常以作者或以篇首的概念名之，《道德经》在唐代之前就叫《老子》或《上至经》等，改《老子》为《道德经》，源于唐玄宗。
“道经、德经，各以篇首一字名其篇，后人因合二篇之名而名字曰《道德经》，非以道德二字名其书也。”此是共识。
但是，老子的“道”与“德”是两个概念，其意完全不同于“伦理道德”之“道”与“德”，在老子的思想体系中，“道一、德二、仁三、义四、礼五、智六”，就是说，道治为上，其后渐次滑落，每况愈下而至于“礼、智”。
古代名家注，多以“前识”为“智”，比如韩非、成玄英、苏辙、吕慧卿、吴澄、林希逸、憨山德清、魏源等，严遵、唐玄宗等人则以“制礼者”为“前识者”。
这个“智”即“智慧出，有大伪”，“知人者，智也”，“绝圣弃智”，“民之难治也，以其（侯王）智也”，“以智治邦，邦之贼也；以不智治邦，邦之德也”中的“智”，此“智”是老子批评的对象。
所以，在“道德仁义礼智”的价值体系中，老子主张“上德”，即“德之上”的部分，也就是“道”，“德”之下的“仁义礼智”全是“有为”的部分。
就是说老子的“道”是自然天道，而非人为之道；老子的“德”，是自然之道在万物的体现，而不是“伦理道德”的“德”。
武之璋以社会伦理之道德，来衡量老子之道、之德，并指责老子“心术不正”，要么是故意混淆，要么是真的出于“无知”。
“将欲翕之必固张之”，就是权谋智诈之术吗？历代“辟老”者，皆因“将欲翕之，必固张之”一章而认定老子是权诈之术，两宋理学尤甚，朱熹说权谋是老子的老底，看似平和，却看不透他内藏杀鸡，“其心都冷冰冰地了……故其流多入於變詐刑名”，“其學者多流於術數”，“可畏！可畏！”
如果说理学家们出于维护儒家道统而“辟老”，那么武先生为何要曲解老子思想呢？
“将欲”，就是“将要”；“固”，是原来，之前。语义十分明确：将要收敛的，之前必然是“展开”的。就如同将要凋零的花朵，此前肯定是盛开过，这是常情常理。
老子以物喻道，以事物的“歙”“张”来揭示一个道理：收敛胜于张扬，由此得出结论：“柔弱胜刚强。国之利器不可以示人”。
就是说，坚强者死之徒；柔弱者生之徒。权力不能与百姓对立而耀武扬威。这是对暴政的否定。
这是道治无为的根本要求：强横有为，则必败亡，强梁者不得其死——以“愚人之心”自处的圣人，岂可“以智治邦”？因为智巧权诈是“邦之贼”——这跟“心最毒”，“险恶用心”有什么联系？