看到这条新闻我都脸红：中国专家们干嘛去了？一个英国人花10年，翻遍档案告诉全世界：南海是中国的！ 2016年夏天，海牙国际仲裁法庭中菲律宾代表团手握一纸所谓“仲裁胜诉”，在现场振振有词。 整个西方媒体也仿佛找到了新的靶子，争相报道“中国在南海非法扩张”，用英语、法语、甚至西班牙语把中国推上了“被告席”。 七年之后，2023年，一本由英国人汤姆·卡蒂撰写的英文专著悄然出版。没有喧嚣，没有炒作，但它的出现却像是一颗重磅炸弹，在国际学术界引发持续震动。 这位来自伦敦大学亚非学院的学者，用了整整十年时间，翻遍了英国、法国、美国三国的殖民档案。 最终得出一个连他自己都感到震惊的结论：南海自古就是中国的，而且，这一事实，在西方档案中早已有清晰记载。 这本书的名字很长，叫《南海：西方帝国档案中的中国主权证据》，但它的核心信息却简洁而有力，即便在殖民者的世界观中，中国对南海的主权，也是不容否认的既定事实。 这时候，不禁让人要问：为什么这个结论，不是由中国人讲出来的？为什么我们拥有最直接的历史、最充分的证据、最强烈的主张，却要靠一个英国学者替我们发声？ 卡蒂所做的事情，并不复杂，他没有访问中国，也未接受中方委托。他只是走进了西方的档案馆，翻阅了那些泛黄的文件、地图、航海日志。 他所依赖的，不是立场，而是证据。他在法国外交部档案馆发现了1933年法国正式承认中国在南海岛礁设有行政机构的报告。 在英国殖民部的电报中，他看到英方官员明确表示“南沙群岛属于中华民国”，在美国海军的航行记录中，他找到了几十次美舰向中国渔民请求协助的记录。 这些材料，过去从未系统整合。卡蒂做了别人没做的事，他把这些散落的碎片拼成了一个完整的历史画卷。 而且卡蒂的身份，让他的结论具有罕见的说服力。在西方舆论环境中，来自中国的声明哪怕再有理，也常常被贴上“民族主义”乃至“威权叙事”的标签。 而卡蒂不是中国人，他也不是“受雇于中方”的专家。他的研究动机很简单：希望厘清事实。这种中立立场，使得他的研究成果在欧美学界内部获得了广泛认可。 英国《卫报》、法国《世界报》甚至美国《外交事务》杂志都对其书评给予高度评价。有人说，这是一枚“学术核弹”，打破了南海争议的叙事垄断。 但是这枚“核弹”背后，却暴露出另一个令人汗颜的现实，中国在国际话语权上的长期落位。 其实，我们并不缺乏证据。中国最早对南海的记载可追溯至西汉时期，《汉书·地理志》中就有“海南以南，多沙洲”的记载。 宋代设立市舶司，清代绘制“更路簿”航线图，民国时期的《南海诸岛位置图》也明确标注了九段线。 问题不是我们没有历史，而是我们没有讲好历史，至少，没有在国际社会讲清楚，菲律宾与越南的专家团队，早在2000年初就开始在国际会议上频频露面。 他们用流畅的英语展示制作精良的PPT、引用西方学者的文献，甚至通过社交媒体同步“直播”自己的观点。 而我们的许多专家，仍习惯于中文写作、内部研讨、外交辞令式发言。结果是，明明在法理上占据优势，却在舆论场上处于劣势。 吴士存、李国强等少数中国学者曾在国际法会议上据理力争，指出菲律宾仲裁案的法律漏洞，也曾引用《巴黎条约》驳斥菲律宾对南海的主权主张。 但整体上，中国专家队伍在国际舞台上始终显得有些“孤军奋战”，缺乏系统性、战略性的话语部署。这不仅仅是学术问题，更是战略问题。 卡蒂的研究给我们提供了一个重要启示，档案不是案头摆设，而是战略资源。 西方殖民档案之所以重要，不是它们更“真实”，而是因为它们在西方世界具有“原生合法性”。 在国际法理争议中，谁掌握西方档案的解释权，谁就拥有争议话语的主导权。 这一点，中国在过去显然重视不够。我们拥有海量的本国史料，却很少有系统整合西方档案的研究团队。 我们在南海问题上强调“历史性权利”，但很少有人去研究这些“历史”在他者叙事体系中的存在方式。 而卡蒂做了这件事。他不仅整合了档案，还以中英法三语出版，主动投放至西方主流学术渠道。 他的书在哈佛大学、牛津大学均被列入国际关系课程参考书目，甚至被联合国海洋法研究部门作为“第三方资料”采纳。 这让人不得不反思，我们是否也可以建立类似的“南海档案研究中心”？是否可以组建一支跨语种、跨学科的南海话语团队？是否可以用数据可视化、互动地图、数字档案库等方式，讲出一个西方也无法否认的历史？ 信息来源： 《南海：西方帝国档案中的中国主权证据》
