河南平顶山，一女子在携程预订一家酒店时，被点评区一张清晰的女性不 雅 照惊呆，她立刻联系平台和酒店要求删除，却遭遇了“踢皮球”，酒店说：“我们没权限删！发布客人自己也删不掉，说是‘误传’，我们也急！”携程客服说：“评论是系统自动审核的，除非拍到人脸或骂脏话，一般都能过，已上报。”这张照片卡在公开的点评区，酒店和发布者束手无策，平台则把责任推给了冰冷的“自动审核”。虽然事后照片被下架，但如此明显的不雅内容，为何能轻易过关并“赖着不走”？ 据法治视讯8月4日报道，李薇（化名）兴致勃勃地滑动手机屏幕，计划着一场短途旅行。 作为忙碌的都市白领，她习惯在携程上精挑细选酒店，当指尖点开某酒店的点评区，一张刺目的照片瞬间冻结了她的笑容，照片中一位陌生女子不 雅照片，清晰得令人窒息。 李薇很是生气，虽然说图片不是自己的，但这也是某个顾客的，这说明不排除以后自己的图片也可能出现在这个地方，正义心促使其要处理这件事。 李薇拨通了客服电话，说道：“客服您好！点评区有张非常不雅的照片，请立刻删除！” 携程客服的回应礼貌却冰冷：“女士抱歉，酒店和发布者都无法自行删除，我们会向上级反馈。” 电话挂断，只有忙音回应着她的焦虑。 她转而联系酒店，前台经理充满无奈：“李小姐，我们比您更着急！平台审核放行了这张照片，我们和发布者都删不掉，反复联系携程，始终石沉大海。” 另一边，携程客服对媒体的解释道：“用户评论由系统自动审核。通常只有含人脸肖像或辱骂内容会被拦截。其他情况一般予以放行。” 目前，照片被悄然下架，但平台方对责任归属始终没有回应。 对于这个案件，如果发布的图片不是图片本人，则发布者明显是直接侵权人，承担首要责任。 《民法典》第1019条规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用技术信息手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。 发布者如未经当事人同意，私自上传他人隐私照片至公开网络平台，其行为构成对肖像权的侵害，即以不当公开方式使用肖像。 若照片涉及私密部位，更是对《民法典》第1032条所保护的隐私权的侵害。 照片发布者无论是否误传，都是侵权源头，需承担《民法典》第1167条规定的停止侵害、消除影响、赔偿损失、精神损害赔偿等直接责任。 除此之外，发布者的行为如造成不良社会影响，则还涉嫌治安违法，可对其采取拘留及罚款处罚。 其次，平台辩解系系统自动审核绝非“免责金牌”。 《民法典》第1195条规定，网络平台在通常情形下，如对侵权内容“不明知且不应知”，且在收到权利人有效通知后及时采取删除等必要措施，可免于承担直接侵权责任。 本案中，平台自称仅依赖关键词及特定图像进行自动过滤。对于明显违反公序良俗、侵害人格权的图片，此审核标准存在严重疏漏。 作为网络服务提供者，应当履行与其管理能力、提供服务的性质相匹配的预防侵权义务。 对于不 雅内容能够通过平台自动化审核并长期存在，反映出平台在内容管理机制上存在重大疏漏，未能尽到合理注意义务，可能突破“避风港原则”，需承担连带或补充责任。 最后，酒店需要尽到安全保障义务，否则也要承担相应责任？ 酒店辩称无权限删除点评，此点符合平台规则设计的技术现实。 但是，根据《消费者权益保护法》第18条，酒店作为经营者，负有保障消费者在接受服务时人身、财产安全的义务。 点评区作为其线上服务的延伸展示窗口，出现严重侵害人格尊严的内容，可视作服务环境存在瑕疵。 酒店虽非直接侵权方或平台管理者，但其负有积极向平台举报、敦促处理、协助受害者的义务。若怠于履行此义务，可能需承担相应责任。 对于李薇而言，因其并不是当事人，不属于适格主体，其无权通过诉讼方式直接维权。 更何况，在互联网维权，锁定匿名发布者困难重重，直接起诉平台或酒店又面临复杂的法律论证，加上律师费、时间成本等，往往令普通消费者望而却步，尚需要更全面的保障制度。 对此，大家怎么看呢？
