上海在，雨天的地铁站扶梯上，冯女士的鞋底打滑身体瞬间往后倒，刘先生见义勇为去扶，却因空间小后退踩到了丁某，导致丁某摔倒后骨折。丁某将冯女士、刘先生和地铁公司告上法庭索赔5万多。经审理后认定刘先生紧急救助不担责，冯女士负主责，丁某自担部分损失，最终判决冯女士赔2万余元，丁某自担30%。 当天，冯女士穿着双鞋底有点滑的鞋子，踏上了扶梯。可这雨天就是爱捣乱，冯女士一个没注意，鞋底一打滑，整个人直直地往后倒。这要是摔下去，指定得受伤，周围人都忍不住惊呼起来。 就在这千钧一发之际，旁边的刘先生反应那叫一个快，眼疾手快地伸手就去扶冯女士。他心里想着，可不能让这女士摔着，得赶紧拉一把。 可这扶梯空间就那么大，刘先生被冯女士一带，身体不受控制地往后退。好巧不巧，一脚就踩到了后面丁某的脚上。 丁某本来正稳稳地抓着扶手，被刘先生这么一踩，整个人失去了平衡。丁某摔倒在地后，还骨折了。周围人都围了过来，七嘴八舌地议论着，这雨天扶梯上怎么就这么不消停。 丁某觉得自己太倒霉了，好好地站着也能被殃及。他越想越不甘心，觉得冯女士、刘先生还有地铁公司都有责任。 于是，他一纸诉状把三方都告上了法庭，要求赔偿5万多块钱。这官司一打，可就引起了大家的关注，毕竟谁都不想遇到这种麻烦事。 那么，以法律的角度该如何看这件事呢？ 刘先生，在这件事里是见义勇为。从法律层面看，根据《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 刘先生看到冯女士即将摔倒，出于善良和本能去扶她，这是典型的紧急救助行为。 这就好比在马路上，有人突然晕倒，你去帮忙做心肺复苏，结果不小心压断了对方一根肋骨，只要你是出于救助目的，没有恶意，就不需要承担赔偿责任。 冯女士的鞋底打滑摔倒，进而引发了一系列连锁反应，导致丁某受伤。 冯女士在雨天穿着不合适的鞋子，没有尽到合理的注意义务，导致自己摔倒，这是存在过错的。 她的这种过错行为与丁某的受伤之间存在因果关系，所以她需要承担相应的赔偿责任。 打个比方，就像你在路上走路，因为自己没看路撞到了别人，那你肯定得为对方的受伤负责，只不过责任大小要根据具体情况来判定。 丁某自己没抓稳扶手，在事故中也存在一定的过错。 丁某在乘坐扶梯时，没有像正常人那样紧紧抓住扶手，保持身体的平衡，这在一定程度上增加了自己受伤的风险。 这就像你在骑自行车的时候，自己没戴头盔，结果摔倒了受伤更严重，那你自己也得为这种不谨慎的行为承担一部分后果。 至于地铁公司，在这起事件中并没有明显的过错。 地铁站的扶梯本身是符合安全标准的，而且也没有证据表明地铁公司在管理上存在疏忽或者过失，导致这起事故的发生。 所以丁某将地铁公司告上法庭要求赔偿，是没有法律依据的，自然也不会支持他的诉求。 经审理后后认定：刘先生是见义勇为，在那种紧急情况下出手相助，不应该承担责任。判决冯女士承担70%的责任，判决丁某承担30%的损失。 这就好比路上看到有人快被车撞了，你去拉一把，结果不小心碰到了别人，这能怪你吗？显然不能。 而冯女士，自己没站稳导致这一连串的事情发生，得负主要责任。 出门在外，尤其是这种特殊天气，一定要注意自己的安全，可不能马虎大意。 丁某自己没抓稳扶手，也得承担一部分损失。毕竟在公共场合，自己也得多留个心眼，保护好自己。 综上所述，最终判决冯女士承担70%的赔偿责任，赔偿2万余元，丁某自己承担30%的损失。 这个结果，有人说冯女士太冤了，自己摔一跤还得赔钱；也有人说丁某活该，自己没抓好扶手。 其实，这起事件里三方都有值得反思的地方。 冯女士以后出门得选双合适的鞋子，特别是在雨天，安全第一嘛。 刘先生虽然见义勇为值得称赞，但以后在帮忙的时候也得注意方式方法，尽量减少不必要的麻烦。 丁某，在公共场合更得时刻保持警惕，不能掉以轻心。 这雨天就像个调皮的孩子，总爱给人出难题。 在公共场合，我们每个人都得打起十二分精神，既要保护好自己，也要注意不要给别人带来麻烦。 您说是不是这个理呢？您对这件事有什么看法呢？ （来源：半岛晨报）
