河南，男子骑车路过一处羊场时，被场主养的烈性犬从笼子底下钻出后扑倒在地，男子的面部颈部遭到撕咬，当场没了气，事后狗主人不仅不反思，还大言不惭表示，人是被狗咬死的，又不是我杀的，我何罪之有？结局让狗主傻眼！ 8月11号，九派新闻报道，2023年某天傍晚，马某骑着电动车经过村头羊场时，突然被一只黑影扑倒。 等路人闻声赶来，只见他躺在血泊里，颈部和脸上布满狰狞的牙印。 狗主人高某在村头养了好几年的羊。2021年，他托人从外地买了3只德国牧羊犬。 高某常跟人吹嘘，说这狗凶，看场子最管用！殊不知这些看家犬，很快成了村民的噩梦。 隔壁大爷放羊时被狗扑倒，左腿被咬了，最后高某出了狂犬疫苗钱了事。 还有一些路过的孩子也成了狗的攻击对象，经常被追着跑好几里地，吓得哇哇直哭。 对此，高某从来没反思过，总是推脱说自己的狗在笼子里关得好好的，要不是这帮人自己非要逗狗，狗也不会攻击他们。 而就是因为高某的放任不管，悲剧再次发生了。 2023年10月18号下午5点，马某从镇上买完饲料回家。他骑电动车经过羊场时，突然听见身后"哗啦"一声响。 回头一看，那只大狗不知什么时候从笼子里钻了出来，正朝着他猛扑过来。 大狗一口咬住他的脖子，把他从车上拽了下来。等附近干活的村民听见惨叫跑过来时，马某已经不动了，脸上被咬的惨不忍睹。 事后，高某不仅不愧疚，还在派出所梗着脖子说：狗关在笼子里，是他自己招惹的！ 但狗笼真的能关住这些烈性犬吗？警方现场勘查发现，这个"笼子"根本就是个摆设。 这个用角铁和三合板搭的笼子，底部直接放在泥地上，没有铁丝网，笼子与地面之间有近10厘米的空隙。 更危险的是，笼子顶上只用几块破建材板盖着，根本不管用。 有村民说，这狗要钻出来，跟玩似的，我上次见它从底下钻出来，头一低就过去了！ 案件移交法院后，高某依旧不觉得自己有错，辩称：人是被狗咬死的，我没罪。 那么，从法律角度，该怎么看待这件事？ 《民法典》第1246条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。 高某饲养的狼狗虽被关在笼子中，但笼子底部无铁网、顶部仅用建材板简易搭盖，且笼子与地面衔接处空隙过大，导致犬只可轻易逃脱。 这种简易笼具明显不符合“对动物采取安全措施”的要求，违反了动物饲养管理规定。 高某作为饲养人，如果无法证明损害是因马某故意造成的，如主动挑衅犬只，则需承担侵权责任。 本案中，马某仅是正常路过羊场，无任何过错行为，高某的疏忽管理直接导致损害结果，符合“过错推定责任”的构成要件。 高某的侥幸心理和简易笼具的使用，直接突破了法律对安全措施的底线要求，为后续刑事责任认定埋下了伏笔。 《刑法》第15条规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。 高某作为烈性犬饲养人，明知犬只具有攻击性，且案发前已多次发生扑倒、咬伤路人事件，应当预见犬只逃脱伤人的可能性。 然而，他未对狗笼进行加固，如增设底部铁网、加固顶部覆盖，仅以简易建材板搭盖，属于“应当预见而没有预见”的疏忽大意。 高某辩称“马某系被狗咬死，与其无关”，实质是试图以“犬只关在笼中”为由推脱责任。 但狗笼的实际防护能力极低，犬只可轻松逃脱，表明高某对危害结果的发生存在侥幸心理，不符合“轻信能够避免”的合理依据。 高某多次以“赔钱了事”处理伤人事件，最终因放任危险升级为致命后果而承担刑事责任。这警示公众：对潜在危险的漠视，可能从民事侵权演变为刑事犯罪。 大型烈性犬的攻击性远超普通宠物，饲养人需承担更高的安全注意义务。法律通过上述条文，对“养而不管”的行为划定了红线。 法庭上，检察官出示了关键证据，第一，狗笼的照片显示底部空隙能塞进一个拳头，狗可以从中轻松逃脱。 第二，高某饲养的烈性犬已经多次发生扑倒、咬伤路人事件，这不是意外，是长期疏忽导致的必然结果。 法院审理认为，高某作为动物饲养人，明知所养犬只具有危险性，且已多次发生伤人事件，却未采取有效防范措施，导致他人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。 动物饲养人的义务不仅是‘关’，更要‘管’。被告人的疏忽大意，直接导致了悲剧的发生。 最终，高某被判处有期徒刑六年六个月。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@猫眼学法 #头号创作者激励计划#
