山东，一位妈妈带着孩子逛超市时，自己埋头看手机，任由身旁的孩子拉扯货架上的牛奶箱玩耍。不料，孩子脚下一滑摔倒在地，还带翻了好几箱牛奶，差点砸到身上。事发后，这位妈妈不仅没有反思自己看管不力，反而第一时间责怪超市货物堆放有问题、地面太滑，要求超市赔偿两箱牛奶的钱。超市果断拒绝，认为这个要求极不合理。网友直呼：还以为让家长赔两箱牛奶，拿孩子碰瓷呢？ 据小强热线8月21日报道，近日，某市一超市内发生一起消费者受伤索赔纠纷，消费者的儿子自己弄垮商品，反而向超市索赔，这操作让人看不懂。 王娟（化名）携其5岁儿子小明（化名）前往某便民超市购物，在饮品区，小明独自跑到堆放牛奶的货架旁玩耍，用手反复拉扯箱装牛奶的包装盒。 期间，王娟站在约一米外低头操作手机，未及时制止小明的行为。 数分钟后，小明因脚下打滑突然摔倒，连带拽落好几箱牛奶，每箱价值约60元，牛奶外包装有破损。 超市员工闻声赶来后，王娟立即指责超市“货堆摆放不稳、地面湿滑”，要求超市赔偿两箱牛奶损失并承担小明可能存在的擦伤医疗费。 超市方则认为事故系王娟监护失职所致，拒绝赔偿。 双方争执无果，超市索性将视频公开在网络，让网友们评评理。 那么，在这起纠纷里，责任到底在谁？是未尽到安全保障义务的超市，还是疏忽监护的家长呢？ 1、超市作为经营者是否未尽安全保障义务？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。 超市作为经营场所，其经营者对顾客的人身及财产负有安全保障义务。但是，这个义务并非无限责任，需符合一定条件。 其一，风险可预见性，即超市的经营者应对场所内潜在危险具有合理预判，如地面湿滑、货架倾斜等； 其二，措施合理性，即超市的经营者需采取与其经营能力匹配的防护措施，如定期巡查、警示标识、货品固定等； 其三，因果关系，即顾客的损害结果与超市经营者未尽义务存在直接关联。 本案中，超市牛奶堆放于标准货架，无证据显示货架倾斜或堆放违规，而没有证据显示，事发区域的地面有水渍等问题。 而且，正常来说，顾客来超市买商品，一般不会去拽拉商品，小明拉扯牛奶箱的行为属于突发性、非正常消费动作，超超市合理预判范围。 在民事诉讼中，遵循谁主张，谁举证，如王娟无法举证证明超市在其小孩摔倒期间，存在不合理的行为，否则，无法判定超市经营者存在过错。 通常来说，无过错就无责任，如没有证据，则推定超市已履行基本安全保障义务，无主观过错，即不需要担责。 2、王娟作为监护人是否存在过错？ 《民法典》第26条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 第34条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。…… 王娟作为小明监护人，在明知孩子脱离其控制且实施拉扯货品的危险行为时，应当及时制止，但是，其不仅没有制止，而且还低头玩手机，其低头使用手机的行为客观上减少了对其子的注意力，属于监护失职。 而小明摔倒直接源于自身动作而非超市环境缺陷。 所以，王娟未尽监护责任，存在主要过错。 3、损失责任应如何划分？ 《民法典》第1172条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担责任。 实务中，若双方均有过错，则应当根据双方过错比例来划分责任范围。 但是，本案中没有证据显示超市有过错，超市不存在责任承担的基础，也就是说，此次事故可以说是单方过错责任，应当由小明及其父母自己承担损失。 本案虽涉及金额微小，但折射出监护责任与经营者义务的常见认知偏差，法律既不苛求经营者无限担责，也不纵容监护人放任风险。 有人说，这分明是当妈的自己没看好孩子，出了事就想‘甩锅’给超市！超市又不是托儿所，货品放着不就是让人看的吗，难道还得每个货架派个人盯着防止小孩乱拽？这要是都赔，以后家长是不是可以更理直气壮地不管孩子了？绝对不能谁闹谁有理。 也有人说，话也不能说得这么绝对。虽然家长有主要责任，但超市毕竟属于公共场所，它的安全保障义务到底做到位没有？比如牛奶箱堆得是不是足够稳？地面清洁后有没有及时擦干并设立醒目的警示牌？这些细节都关系到超市是否真的完全无责。不能因为对方是家长就忽视经营者的责任。 对此，您怎么看？
