TA：英超租借签约，带强制买断条款成新趋势[上课了]
对于英超俱乐部而言，租借球员早已不是新鲜事。多年来，租借一直是一种临时解决方案，能够满足各方需求。自2022-23赛季开始以来，英格兰顶级联赛的俱乐部已通过租借方式签下了100多名球员。
然而，一种新趋势正在兴起——**附带强制买断义务的租借**。
在今年夏窗，这类租借（形式各异）共有7笔，其中包括转会截止日当天，利物浦将哈维·埃利奥特以赛季租借的形式送往维拉。若为新东家出场10次，这笔租借将自动转为永久转会，费用介于3000万至3500万英镑之间。
“租借转永久”已成为英超联赛中流行的交易方式。《竞技报》（The Athletic）在此剖析背后的原因。
这种交易模式是新出现的吗？
算不上全新，但近几个赛季其数量显著增加。过去两个赛季，狼队（引进马特乌斯·库尼亚和约根·斯特兰德·拉森）就通过“带强制买断条款的租借”获益，伯恩茅斯（引进埃内斯·乌纳尔、路易斯·西尼斯特拉和哈马德·特劳雷）也采用过同样的方式。
今年夏天，这两支球队再次使用了该模式——狼队签下了拉迪斯拉夫·克雷伊奇，伯恩茅斯则引进了亚历克斯·希门尼斯——但采用这种方式的并非只有它们。
维拉引进埃利奥特的交易是“带强制买断义务的租借”，默林·罗尔加盟埃弗顿、伯恩利签下弗洛伦蒂诺·路易斯、诺丁汉森林引进道格拉斯·路易斯的交易也均属此类。
阿森纳从勒沃库森引进后卫皮耶罗·因卡皮耶的交易，表面上被描述为“带买断选项的租借”，但由于勒沃库森有权触发永久转会条款，这笔交易实际上相当于“带有超出租借方控制范围的强制义务”的交易。
传统上，许多租借合同中会包含“出租方有权以固定价格买断球员”的选项（例如今年夏天亚伦·拉姆斯代尔租借至纽卡的交易），但如今，越来越多的租借合同中会加入“强制触发永久转会”的条款——只要合同中约定的特定事件发生，租借就必须转为永久转会。
这类条款的触发条件可能包括：球员的出场次数达到约定数量（如伯恩茅斯引进希门尼斯的交易）、球队成功保级（埃弗顿引进罗尔的交易），或球队成功升级。2020年利兹联引进让-凯文·奥古斯丁的案例就足以说明，一旦“强制触发事件”发生，俱乐部便再无退路。当时利兹联试图终止交易，但最终徒劳无功，之后还因这场代价高昂的法律纠纷，被裁定需向莱比锡红牛支付1800万英镑。
为何俱乐部会选择“带强制买断义务的租借”？
首要原因是**财务健康**。相比直接完成永久转会并立即承担相关费用，“带强制买断义务的租借”能延迟付款时间。
这相当于“把问题暂时搁置”，而在英超联赛“利润与可持续性规则”（PSR）生效的背景下，这种延迟至关重要。过去一个月内，大多数“带强制买断义务的租借”中涉及的转会费，不会计入租借方当前的会计周期——对于那些在财务规则下已接近额度上限的俱乐部来说，这无疑是一大明显优势。
阿森纳就是典型例子。今年夏天，在有机会签下因卡皮耶之前，米克尔·阿尔特塔的球队已投入超过2亿英镑用于阵容重组。即便通过“分期摊销”将费用分摊到球员合同期内，今夏以4500万英镑直接完成永久转会也仍会面临困难。
伯恩茅斯是今夏另一支受限于PSR规则的俱乐部，为遵守规则，他们在夏窗实现了8500万英镑的转会盈利。本周晚些时候，球队从米兰引进希门尼斯的交易本可以是一笔永久转会，但俱乐部最终决定采用“带强制买断义务的租借”：只要希门尼斯出场次数达到约定数量，就需以1700万英镑完成永久转会——这种方式对球队更有利。
但需要强调的一点是：**一旦“强制买断义务”被触发，球员的签约成本就必须计入俱乐部的账目**。
⚠️例如，若条款约定“出场10次触发买断”，而埃利奥特在10月底达成这一里程碑，那么该球员签约成本的摊销费用将从此时起按比例计入账目。即便交易形式是租借，也无法将这笔费用推迟到明年夏天——因为从条款触发的那一刻起，这笔交易就已被视为“完成永久转会”。一旦交易确定将转为永久转会，俱乐部就必须按永久转会的标准进行账目确认。
这也是为什么维拉需从埃利奥特出场第10次的那一刻起，将其签约费用计入账目。不过，维拉当前最大的财务顾虑来自欧足联——“球队成本规则”评估周期为1月至12月，因此将这笔费用延迟几个月计入，对球队仍有实际意义。
将“球队保级”设为“强制买断触发条件”，也是一种规避财务压力的变通办法。大多数英超俱乐部要到次年4月甚至5月，才能确定自己是否能留在顶级联赛。因此，“若球队保级则租借转永久”的球员，其转会费用在会计层面要到此时才会被确认。这使得这笔费用在夏季提交的账目中，只是一笔相对较小的新增项，而非大额支出——毕竟只需摊销几个月，而非整个赛季。
此外，“带强制条款的租借”在最坏情况下也能提供“退路”。去年夏天，狼队从阿贾克斯租借签下卡洛斯·福布斯，俱乐部当时表示“若特定条款触发，租借将自动转为永久转会”。但这位边锋只为狼队在英超联赛中首发出场1次，上赛季结束后便被送回阿贾克斯。
但受益的不只是租借方（买方）吧？
当然不。“带强制买断义务的租借”也为出售方提供了一定程度的**确定性**。
上个月，曼联决定“及时止损”，将中锋拉斯穆斯·霍伊伦德以赛季租借的形式送往那不勒斯，合同中包含“若满足特定条件则强制买断”的条款。
520万英镑的租借费，加上明年夏天大概率会发生的3800万英镑永久转会费，意味着这笔“强制买断义务”涉及的总金额，超过了霍伊伦德当初加盟曼联时剩余的摊销成本，从而确保曼联不会因这笔交易违反PSR规则。若是“带买断选项的租借”，则无法提供这样的保障——例如，球员若遭遇严重伤病，在“单纯租借”或“带选项租借”中可能会导致永久转会泡汤，但在“带强制买断义务的租借”中，这种情况未必会影响交易最终完成。
今年夏天，伯恩茅斯也将西尼斯特拉（租借至克鲁塞罗）和特劳雷（租借至马赛）以“带强制买断义务的租借”形式转出，这两笔交易的收入实际上抵消了引进希门尼斯的支出。
此外，球员的利益也会被纳入考量——这种交易模式能为他们提供更高的**安全感**。“你会发现，以纯租借身份加盟俱乐部的球员，待遇往往不一样，”一位为保护工作关系而要求匿名的经纪人表示，“我不确定他们是否总能得到同等程度的关注，尤其是当他们不再受教练青睐时。但‘带强制买断义务的租借’完全不同，因为俱乐部知道这笔交易很可能会转为永久转会。他们会把你当成‘自己人’，因为你未来很可能真的成为球队的一员。”
本质上相当于“准永久转会”的租借，或许正是许多问题的解决方案。
