当可以判死刑立即执行，也可以判死缓的情况下，为什么选择后者？这背后其实有着多方面的综合考量。 从司法理念层面来说，现代法治倡导慎用死刑、少用死刑。死缓的存在体现了“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”的刑事政策。法律不仅仅是要惩罚犯罪，更要考虑到教育和改造的功能。对于那些虽然犯下严重罪行，但并非罪大恶极到不可饶恕，且有一定可改造可能性的罪犯，给予死缓的判决，是给予他们一个重新审视自己行为、改过自新的机会。 从证据和案件情节角度来看，有些案件虽然从表面上看符合死刑立即执行的条件，但可能存在一些证据上的瑕疵或者特殊的情节。比如，案件中存在一些可以从轻处罚的情节，像犯罪嫌疑人有自首、立功表现，或者是在共同犯罪中作用相对较小等。又或者证据收集过程存在一些不规范的地方，为了确保司法的公正和严谨，避免错杀，在这种模棱两可的情况下，选择死缓更为稳妥。 从社会效果方面考虑，死缓判决也有着积极的意义。一方面，它向社会传递了法律的严肃和公正，对犯罪行为进行了应有的惩处；另一方面，也展示了法律的人道主义精神。对于受害者家属来说，可能一开始他们更期望罪犯被判处死刑立即执行，但随着时间推移，他们也可能会逐渐认识到死缓判决并非是对犯罪行为的纵容，而是司法理性的体现。而且，死缓罪犯在服刑期间如果表现良好，有机会减为无期徒刑甚至有期徒刑，这也能在一定程度上减轻监狱管理的压力，促进监狱改造工作的开展。 所以，在可以判死刑立即执行也可以判死缓的情况下选择后者，是司法综合权衡各方面因素后做出的理性决定。