诸葛亮躬耕在襄阳，是教科书工具书公认的，难道那些南阳说偏激者没有读过书吗？教科书白纸黑字定论，何以还有偏激南阳说无视典籍？
全国通用中小学历史教科书、权威汉语工具书、大学专业历史教材，早已统一写明：诸葛亮躬耕隐居之地为古南阳郡邓县隆中，今湖北襄阳隆中。这是面向全国亿万学生、经过史学专家组审定、层层把关写入官方读本的标准表述。很多人疑惑：既然教科书都写得清清楚楚，那些偏激坚持南阳说的人，难道没有读过书？
其实问题不在于“读没读过书”，而在于读书是否读懂了上下文、是否愿意正视古今地理变化、能不能接受和自己固有印象不一样的史实。我们可以把偏激者常见的几种心结拆开说清楚：
一、很多人只读过通俗故事，没读过带注释的教科书原文
不少偏激者早年只听过民间评书、地方戏曲、卧龙岗景区宣传，根深蒂固记住一句话“躬耕南阳=今天河南南阳”。
真翻开教科书完整段落会发现，课本从来没有否定《出师表》“躬耕于南阳”，反而专门加注释区分两层概念：
1. 东汉南阳郡（大行政区）；
2. 今天河南省南阳市（现代地级市）。
教科书明确补充：隆中当时属南阳郡邓县，所以诸葛亮说自己“躬耕于南阳”完全没错。
偏激者常常只截取半句“躬耕于南阳”，刻意忽略教科书配套注释、工具书地理沿革说明，相当于看书只看前五个字，不看后半段解释，属于选择性阅读。
二、分不清“后世纪念祠堂”和“三国原生躬耕遗址”
这是核心认知盲区：
襄阳隆中：晋代就有史料记录此地为亮旧宅，距离诸葛亮去世仅几十年，属于魏晋同期史料链条；
南阳卧龙岗：元代才开始大规模修建武侯祠，三国至唐宋正史没有一条记载诸葛亮在此耕田。
卧龙岗是后世百姓出于崇敬修建的纪念场所，价值很高，值得保护祭拜；但纪念地不等于当年躬耕地。偏激者容易把“后世有名的祠堂”直接等同于“本人当年生活地点”，混淆了两种完全不同的历史概念。
三、陷入一种情绪化逻辑：“当事人一句话最大，其他人都不算”
部分偏激读者秉持极端单一标准：
只有诸葛亮本人说的算，后世史书、专家、教科书全是后人瞎编。
这套逻辑本身就不成立。举个简单类比：
如果一个古人写“我家住扬州”，古代扬州是巨大刺史辖区，包含今天南京一带；难道能直接等同于今天江苏扬州市，拒绝所有地理书注释？
历史地名必须靠地理典籍、行政区划沿革来注释解读，这是基础治学规则。教科书恰恰是同时尊重诸葛亮原文+补充时代地理背景，两者兼顾；偏激者却人为制造对立，觉得教科书“违背诸葛亮”。
四、容易滋生阴谋论，拒绝接受权威共识
面对教科书、《辞海》《中国历史大辞典》、全国史学界一致结论，一部分人不去核对史料，反而直接猜想：专家被收买、教科书偏向地方。
可教科书是国家级审定，面向全国，不存在偏袒襄阳一地；《辞海》这种工具书编纂团队横跨全国各地高校，不可能统一“被策反”。不愿意客观比对一手史料，反而相信无证据的阴谋猜测，这不是没读书，是读书不肯讲理。
五、还有一层现实情感因素
南阳卧龙岗千百年来已经形成深厚地方文化情感，本地人世代相传这个故事，有很深乡土情怀。
理性区分是：可以热爱本地武侯文化，但不必否定史料定论。祭拜缅怀先贤不分地点，但历史考证要有史料证据区分“躬耕隐居地”和“后世祭祀地”。
总结
偏激南阳说持有者不是没读过书，大多是三种情况叠加：
1. 读书只看片段，拒绝完整注释与地理沿革；
2. 把民间传说、后世祠堂当成原始史料；
3. 被乡土情感裹挟，不愿接受和固有认知冲突的权威结论。
教科书、工具书之所以能成为公认标准，正是因为它完整梳理了千年史料，兼顾《出师表》原文与汉魏地理，逻辑闭环、证据完整。抛开史料、注释、权威读本单纯抠一句话争辩，再激烈的情绪，也站不住历史考据的道理。