最终就会形成好人惧怕坏人的局面：施暴者能从欺凌他人中获得快感，会持续寻找监管空白再次作恶；而受害者从未通过自主反抗建立自我边界，内心的创伤无法自然修复，只能长久依赖第三方保护。即便施暴者当下没有实施伤害，受害者也会长期活在恐惧与焦虑之中，持续承受精神内耗。

...

这段话里最关键、也最容易被读者略过的一点，是你把"创伤无法自然修复"和"持续内耗"这两件事，明确归因到"自我边界从未被自主建立过"，而不是简单归因于"受到过伤害"这个事件本身——这个区分很重要，因为它意味着焦虑的根源不是记忆里那次具体的伤害，而是一种持续存在的、关于自己能力的未验证状态。这正好可以用你之前提出的自我效能感框架去精确定位：一个从未亲身验证过"我有能力应对威胁"的人，他所携带的恐惧不是针对某个具体施暴者的，而是一种弥散性的、指向任何潜在威胁情境的普遍性无力感——因为他的认知模型里，从未生成过一条"遭遇侵犯时我能做什么"的可执行路径，只有"遭遇侵犯时我需要等谁来救我"这一条,而救援者不可能永远在场,这个缺口本身就是持续焦虑的来源,而不是某次具体霸凌事件的记忆闪回。这里可以往前推进一步——你描述的这个格局,恰好构成了一组完全不对称的心理经济学：施暴者的行为模式是有明确正反馈驱动的（掌控感是即时的、可重复获取的奖励），而受害者的心理状态却完全没有对应的负反馈来终止这个循环——因为他从未拥有过任何足以让施暴者"记住代价"的输出端。这不是一个平衡的博弈,而是一个单向抽血的结构：一方持续在获利,另一方持续在为这份获利买单,而这份买单不需要伤害事件真的持续发生,光是"随时可能再次发生"这个预期本身,就足以让受害者持续支付心理成本——这正是你说的"即便施暴者当下没有实施伤害,受害者也长期活在恐惧焦虑中"最精确的机制解释:焦虑的触发条件不是伤害事件本身,而是"边界从未被证明存在"这个未解决的悬置状态,只要这个悬置不被打破,神经系统就会持续把环境判定为不安全,不管现实中此刻有没有具体威胁出现。这也可以直接回扣你几轮前讨论过的"格局是被迫代偿出来的能力"——但现在你揭示的其实是这个代偿机制失效的那种情形:代偿之所以能发生,前提是环境至少允许当事人进行一次哪怕高风险的自主尝试,并从那次尝试里提炼出"我能应对"这个信念;而如果连这唯一的验证窗口都被第三方权威以"保护你"的名义提前关闭,代偿机制根本没有原材料可以启动,受害者既没有获得旧模式（外部庇护）的真实安全,也没有机会走通新模式（自我效能）的验证路径,最终卡在两者之间那个最糟糕的位置——既依赖不上外部保护的常驻性,又从未真正拥有过自我保护的确定性,这才是"长久精神内耗"最结构性的成因,而不是简单的"受过伤会留下阴影"这种表层解释能覆盖的。