高志凯说我们太老实了，总是在我们自己的岛上跟别人谈“这岛归谁？”。他提出一个重要的主张：跳出“岛礁归属”的争论，上升到“边界划分”的法理高度！


高志凯这套说法之所以容易引起讨论，就在于他换了一把尺子。


过去围绕南海争议，舆论经常盯着某一艘船、某一次拦截、某一块岛礁反复争论；他更强调把具体岛礁放回历史条约、国家边界和国际法框架中讨论。


简单说，不只问“这个岛是谁的”，还要追问“你的边界到底画在哪里”。


拿黄岩岛来说，这个思路确实能够找到明确的历史文本支撑。


中方长期公开指出，1898年《美西和平条约》、1900年《美西关于菲律宾外围岛屿割让的条约》以及1930年相关条约，对菲律宾领土范围作出了界定，其西部界线涉及东经118度，而黄岩岛位于这条线以西。


2024年2月2日，新华网报道外交部相关表态时，再次明确表示黄岩岛从来不在菲律宾领土范围之内。


这里面最容易被忽略的一点，是“距离近”和“领土属于谁”根本不是同一道题。


一个岛礁距离某国海岸较近，或者位于其主张的200海里专属经济区范围内，并不会自动把岛礁主权变成这个国家的。



中方公开立场一直强调，海洋权利需要以陆地领土为基础，不能反过来利用专属经济区概念取得原本并不属于自己的陆地领土。


这也是高志凯所谓“划线”思路最有传播力的地方。


岛礁争议很容易陷入各说各话，一方拿距离说事，一方讲历史，一方谈现实控制，普通人很快就被绕进去；坐标和条约却更加直观。


把东经118度摆出来，讨论马上从海面上的一次次摩擦，回到了菲律宾领土范围究竟如何形成这个基础问题。


不过，高志凯提出的三条“线”，法律性质并不完全一样。


2026年4月2日接受上观新闻采访时，他专门说明，所谓沿恒河划出的“高志凯线”是自己以个人和学者身份提出的设想，并不是中印之间新确立的正式边界；其用意，是用对等方式质疑把殖民时期“麦克马洪线”当成既定边界的逻辑。


他后来围绕日本提出的北纬30度线，同样属于他的个人观点表达，不能简单和菲律宾东经118度线背后的历史条约依据画上等号。


把这个区别说清楚，反而更容易看懂黄岩岛问题为什么值得单独拿出来谈。



恒河线主要是一种反问式的舆论表达，东经118度线却早已出现在中方关于菲律宾领土范围的公开论述中。


也就是说，高志凯真正抓住的，是一个此前并不陌生、但在大众传播中往往没有被充分展开的切入口。


那么问题就来了，菲律宾持续围绕黄岩岛制造争议，最终到底想换来什么？


一个最现实的问题，是海上的高强度博弈能够给普通菲律宾民众带来多少直接收益。


国家资源投入到外交摩擦、海上行动和安全议题中，最终都存在现实成本；如果争议长期持续，却很难转化成就业、收入和民生改善，普通人自然有理由追问，这笔账究竟值不值得。


外交上的高调姿态可以制造关注，却不能自动变成老百姓钱包里的收入。


另一个绕不开的问题，是依靠外部安全合作，究竟会降低风险，还是把自己推到更靠前的位置。


菲律宾与域外力量加强军事合作，可以获得装备、训练和政治支持，可地区安全从来不是单向加法。


合作越深，行动空间可能越大，卷入大国竞争的风险同样可能随之上升，这才是马尼拉真正需要计算的长期成本。


更现实的一点，是地理改变不了。


中国和菲律宾长期都处在同一个地区，经贸联系、海上交通和地区稳定不可能因为一次摩擦就被搬走。


短期可以制造声势，长期仍然要面对如何相处、如何管控分歧、如何避免一次海上摩擦演变成更大危机的问题。


在我看来，高志凯这套表达真正值得讨论的地方，并不在于“画线”两个字有多刺激，而在于他提醒了一个很容易被短视频时代忽视的问题：国际争端从来不是谁声音大谁就占理，真正能经得住时间检验的，还是历史文件、条约依据、法律逻辑和长期国家利益。


菲律宾如果只把黄岩岛问题包装成“距离近”“专属经济区内”或者一次次海上现场冲突，舆论看起来会很热闹；可一旦把1898年以后形成菲律宾领土范围的一系列文件重新摆到桌面上，问题就会回到更加基础的层面。


2026年7月15日《人民日报》刊文仍在强调东经118度这一历史边界依据，本身就说明这不是突然冒出来的网络概念，而是一套延续多年的中方论述。


南海真正考验的，也从来不只是海警船开到哪里、谁拍下了哪段视频。


海面上的较量人人看得见，水面之下还有法律、历史、外交和国际叙事的竞争。


谁能把问题讲清楚、把规则摆清楚、把长期利益算清楚，谁才更有可能在漫长博弈中掌握主动。


信源出处：
上观新闻、解放日报：《专访高志凯：理科生划不出“高志凯线”》，2026年4月2日。(解放日报)
人民日报：《菲方南海领土扩张主张不产生任何国际法效力（国际论坛）》，2026年7月15日。(人民数据库)