卢麒元先生的观点认为，应当推进全体国民无差别社会保障。

北京大学国家发展研究院副院长张丹丹的观点认为，灵活就业本身就是一种福利。有了灵活，有了自由度，自己管自己，社保肯定就要相对弱。
都是专家，一个在江湖之远，一个在庙堂之高，观点截然相反，水平高下立判。
有些学阀，脑子有点糊了。这个北京大学国发院，不少奇葩教授奇葩言论，离人民群众的要求大概有十万公里。
没记错的话，张维迎教授曾经担任过该院的院长。市场原教旨主义者的信徒，果然对自由有着不同寻常的向往，也比较擅长打着自由的旗号行一己之私。
只不过，事实面前，新自由主义那一套连美国自己都不相信了，美国爸爸的两条腿，美元和美军，不那么粗壮甚至有点瘸了，拥趸们还要继续抱吗？

同样研究经济民生，两种完全相悖的看法，照见的是两种完全不一样的立场。

卢麒元把目光投向普通普通人，看见的是亿万劳动者最朴素的诉求。社会保障本该是整个社会共同托底的底线，不管你坐办公室上班，还是跑外卖打零工，都该享有最基础的庇护。劳动者不应该因为就业形态不一样，就被挡在保障体系的门外。这份思考扎根于现实民生，盯着普通人过日子的难处，思考怎么缩小差距，给底层多留一点安全感。

张丹丹的逻辑，落脚在理论模型构建出来的“自由”二字。把劳动者被迫妥协的生存选择包装成社会馈赠的福利，把社保保障的缺失，直接归结为追求自由理所应当付出的代价。这套说法放在纸面上逻辑能够自洽，落到街头奔波的打工人身上，就显得格外冰冷。

同样是学者，一个心里装着普罗大众的生存冷暖，一个困在书本推演出来的理想世界，两者的格局差距一下子就拉开了。

不少出自这个学院的争议言论，之所以一次次戳中大众的情绪，根源就在于部分学者的价值偏向。过度迷信市场的自我调节能力，把一切交给市场做主，忽略市场本身与生俱来的缺陷。仿佛只要放开一切约束，所有社会问题都会自动消解，劳动者的困境也能够自行化解。

回望过往几十年，新自由主义的那套理论，曾经风靡全球。可看看现实世界，这套模式带来的是贫富鸿沟不断拉大，底层群体保障不断被压缩。就连输出这套理论的美国本土，社会撕裂、阶层固化的弊病愈演愈烈。美元霸权不断透支信用，海外军事干预也越来越力不从心，他们自己都在悄悄修正过往的政策。

偏偏国内还有一部分人，还捧着这套已经被现实反复证伪的理论奉为圭臬。张口闭口谈市场自由，却看不见普通老百姓要承担多少现实代价。

学术可以允许多元观点碰撞，不同学派之间也可以开展理性辩论。可经济研究不能脱离脚下的土地，理论的最终归宿，是解决老百姓实实在在的难处。

如果一套理论，只能站在精英的视角空谈自由，看不见底层劳动者的辛酸，无视普通人对安稳生活的渴求。再华丽的学术外壳，也无法掩盖它脱离现实的本质。老百姓分得清，什么样的观点是真正为普通人发声，什么样的论调只是书本里的空想。