春晚小品扶不扶还是太超前了！

今晚看到一个老人走进店里，坐在凳子上休息，不到一分钟就身体不适。老板娘发现后赶紧把人扶到店外，有人打120，救护车5分钟就到了。结果呢？老人抢救无效去世了。家属不干了，张嘴就要10万，还威胁说不赔钱就把遗体抬到店门口。最后在各种协调下，老板娘掏了1.9万，签了一份"人道主义补偿"的协议，这事才算完。

我就问一句：这合理吗？
老板娘做错了什么？老人自己走进来的，双方一句话都没说。发现不对了，老板娘第一时间施救、送医。整个过程没有任何过错，甚至可以说，如果没有老板娘及时发现，老人可能连那几分钟的抢救时间都没有。这样一个好心帮忙的人，最后反而要赔钱，还要被人威胁，还要承受"失眠、头痛、吃不下饭"的折磨，昨晚凌晨5点才睡着。

老人是在你店里出事的，你就得负责。
这逻辑要是成立，那以后谁还敢开店？谁还敢让人进门？
你家老人走在路上摔了一跤，是不是要告修路的？坐在公园椅子上猝死了，是不是要告园林局？按照这个思路，全中国的店铺都得在门口贴个告示："非顾客禁止入内，入内后果自负。"这社会还像话吗？
更离谱的是家属的威胁。店主儿子说，对方放话"不赔就把遗体抬到店门口"。这话一出，性质就变了。这不是协商，这是赤裸裸的威胁和讹诈。一个做正经生意的小本买卖，被人拿遗体堵门来要挟，换谁不得崩溃？老板娘这几天头痛、失眠、吃不下饭，凌晨5点才睡着，这1.9万买的不是人道主义，是买了一份清净，是花钱消灾。

说白了，这就是典型的"谁闹谁有理、谁死谁有理"。
有人说，1.9万不多，破财消灾算了。可问题是，这不是钱多钱少的事。

以后遇到他们会想：算了，多一事不如少一事。
这就是"好人寒心"的代价。一个好人寒了心，他以后遇到类似的事就会犹豫、退缩。十个好人寒了心，这条街上就少了一双双愿意伸出的手。一百个、一千个好人寒了心，这个社会就真的凉了。
再说说这个人道主义补偿。
协议书上写得明明白白："女店主以人道主义补偿死者家属1.9万元，死者家属不再就该矛盾纠纷及处理结果提出任何异议。

看着挺体面，实际上这就是和稀泥。什么叫人道主义？是自愿的、发自内心的善意表达。现在好了，变成了"你不给钱，我就闹到你给为止"，这还叫人道主义吗？这叫强买强卖。
真正的调解，应该是厘清责任。店主有没有过错？没有。老人死亡和店主有没有因果关系？没有。那凭什么让无过错方掏钱？如果社区、相关部门真的想体现人道主义，那这钱应该由谁出？可以由民政部门、慈善机构来出，甚至可以发动社会捐助。让一个没有责任的普通人来承担，这叫什么人道主义？这叫转嫁矛盾。
一个老老实实做生意的人，被折腾到关店、失眠、母亲病倒，最后不得不接受一个自己明明没责任的方案，就因为耗不起了。

老板娘估计每天天不亮就起来收拾，晚上最后一个走，就指着这点收入养家糊口。结果呢？因为一件自己根本没错的事，店关了，人病了，钱没了，未来还不知道怎么办。
而那些真正该反思的人呢？家属拿到钱，签了字，这事对他们来说就算翻篇了。可老板娘呢？她以后每次想起这件事，心里会不会留下阴影？以后看到老人从店门口经过，她会不会心里一紧？
这种心理创伤，1.9万根本买不回来。

写到这，我想起前两年看过的一个新闻。有个小伙子在地铁上给老人让座，老人坐下后突发心脏病去世了。家属把小伙子告上法庭，理由是"你要是不让座，老人就不会死"。最后法院怎么判的？驳回了。法官说，让座是美德，不是义务，老人的死亡与让座行为没有法律上的因果关系。
这个判决当时赢得一片叫好。为什么？因为大家心里都清楚，不能让好人寒心，不能让善意变成负担。

可回到衡阳这个案子，结局却完全相反。没有法院的明确判决，只有一份"调解协议"。没有责任的厘清，只有"花钱了事"的无奈。这种处理方式，表面上平息了纠纷，实际上是在告诉所有人：闹，是有用的；讹，是能得逞的。
这才是最让人心寒的地方。
我知道，失去亲人的痛苦是真实的，家属的心情可以理解。但理解归理解，不能没有底线。如果每一次意外死亡都要找一个"背锅的"，如果每一次都要靠威胁和哭闹来解决问题，那这个社会最基本的公平正义就荡然无存了。

老板娘说这几天一直头痛、睡不好。我想说，该头痛的不只是她，还有我们每一个人。
因为我们都在这个社会上生活，我们都有老的那一天，我们也都有可能成为那个需要帮助的人。如果今天我们不站出来为老板娘说句话，明天当我们自己需要帮助的时候，可能真的就没人敢伸手了。

最后我想说：这1.9万，老板娘花得太冤了。这不是人道主义，这是对善良的惩罚。相关部门真的应该好好反思一下，这样的调解，到底是在化解矛盾，还是在纵容讹诈？是在弘扬正气，还是在寒好人的心？
好人不该被这样对待。一个不能让好人挺直腰杆的社会，是所有人的悲哀。
希望老板娘能早日走出阴影，也希望这个社会，能给她一个公道。
信息来源：九派新闻