要不要取消英语主科地位，我七年前就说过一次，今天再补两句

我在七年前就说过一次，现在看来，那话放在今天这场'要不要取消英语主科'的争吵里，照样成立。

2019年王思聪和花千芳因为这问题掐起来的时候，我就写过：中国绝大多数人在工作中一辈子用不到任何英文，对这部分人，英文确实是无用的；但对科技工作者而言，因为欧美科技体系依然是当前世界的主流，所以英文是必备技能。那么从小学到大学的英语课，该不该强制上，高考该不该考？

七年过去，这场架又打起来了，而且两边都更极端。一边说英语考这么重是人才浪费，一边说取消英语就是闭关锁国、自绝于世界。我想说的是，两边都把一个真问题，聊成了立场站队。

但我们是辩证唯物主义者，所以我们先把账算清楚：

一个中国孩子，从小学三年级到高中毕业，英语课累计课时大约在1400到1600个学时。按一个学时45分钟算，就是七万多分钟，一千多个小时。这一千多个小时，绝大多数孩子最终换来的是什么？是能看懂菜单、能点个咖啡、能对着翻译软件念一段话。花一千多个小时学会的东西，一个翻译App三秒钟搞定。你说这笔时间账，划不划算？

再算一笔机会成本的账。教育的资源是有限的，一个孩子一天就只有那么多个小时。你把一千多个小时砸在英语上，就意味着这一千多个小时没法砸在数学逻辑、物理实验、历史思辨上。我们天天喊'科技自立自强''攻克卡脖子'，结果一代孩子最黄金的学习时间，有一大块被一门绝大多数人一辈子用不上的语言给占了。这笔账，往小了说是一个家庭的糊涂账，往大了说是一个国家的人力资源错配。

但反过来，我当年就说得很清楚，那极少数要读英文论文、要跟国际同行抢跑马的人，恰恰是被这套'全民背单词'的应试模式耽误最狠的一批。因为应试英语教的是'考试英语'，不是'科研英语'，一个六级考了高分的人，一读原著的科研论文照样卡壳，一开口照样说不利索。最需要英语的人没学好，最用不上英语的人被逼着学，两头都不落好。

所以真问题根本不是'取不取消'，是'为谁而设、教什么、考什么'。

我提一个具体的、可能得罪人的方案：

英语从'全民主科'降成'分层工具课'。基础教育阶段，英语降到和音乐、美术一个权重，保住孩子的语感和基本认知就行，别再把命运押在这门课上；到了高中之后，谁要走理工医、要出国、要搞前沿研究，谁再往深里学。把那一千多个小时里省下来的时间，还给数学、还给物理、还给真正训练逻辑思维的硬骨头。

别误会，我不是要砸英语的饭碗。英语当然有用，它能让你直接读原著、直接和西方世界对话。但有用就该全国十四亿人一起在一千个小时里死磕吗？照这个逻辑，数学更有用，我们是不是也该人人学到微积分、人人背完泰勒展开？

不是不要英语，是别让十四亿人的课堂，陪着一小撮'可能需要'的人，把一千个小时耗在一门口语都难开口的语言上。这话七年前我敢说，七年后我照样说。

欢迎来辩…

要不要取消英语主科地位