山东枣庄，16岁男孩跟14岁女孩网恋，见面后没忍住在小区房间内发生亲密关系。女孩家人发现两人相处后报警处理，男孩被警方带走调查。法院审理之后认定相关罪名成立，判处常某有期徒刑3年。少年的家人始终觉得，两个孩子属于自由恋爱，相处行为是双方自愿，不该构成刑事犯罪，先后提起上诉、申诉，二审维持原判，枣庄中院也驳回了他们的申诉请求，家属表示还会继续向更高一级法院递交申诉材料。

常某，2008年出生，案发的时候刚满16岁，早早步入社会，在当地一家店铺做学徒。

岩某还是一名在校读书的初中生，案发只有14岁半。

两个孩子通过短视频平台相识，中间有朋友牵线推送账号，线上聊得投缘，在2025年4月确定恋爱关系。

确定关系的第二天，两个人就约到滕州的步行街线下碰面，年轻人谈恋爱相处，见面之后相处也十分亲密，有旁人看到过二人相处，女孩当时并没有表现出抗拒。

见面后的第二天早上，常某带着岩某去到一处小区的房间，两个人在此发生亲密关系。

另一边，岩某的家里发现孩子不见了，着急四处找人，最后在步行街上找到了两个孩子，当场就报了警。

刚被家人询问的时候，两个孩子都不肯承认亲密相处的事实，经过一番询问，才把实情说了出来。

案发第二天，常某就被警方刑事拘留，十多天之后执行逮捕，同年8月，当地检察院向法院提起公诉，指控他存在相关违法犯罪行为。

开庭审理阶段，局面出现分歧。

常某推翻了自己之前的部分口供，他的辩护律师提出，整件事就是少男少女的早恋，没有暴力，也没有胁迫，不存在违背女孩意愿的情况。

律师的观点是，是家长发现这段交往之后强烈反对，女孩迫于家里的压力，才改口称自身权益受损，现有的证据不足以定罪，侦查过程也存在问题，希望法院能够作出无罪的判决。

法院对全部卷宗、证言、当事人陈述逐一核对，有证人可以证实二人确实对外以情侣身份相处，也看到过二人的亲密举动。

但法官认为，女孩虽然部分细节描述前后有出入，可关于核心的事实，讲述的内容是稳定一致的。

女孩心智精神正常，如果没有亲身经历，很难编造出完整过程。

报警是家人找到孩子之后正常报案，能够排除恶意诬告的可能性。哪怕部分证据存在小瑕疵，也不影响整体证据链生效。

综合全部情况，一审法院认定犯罪事实清楚，证据确凿，2025年11月，常某被判处有期徒刑三年。

拿到判决之后，常某不服，提起上诉。

枣庄中级法院二审审查，认为一审认定事实、适用法律都没有错误，量刑也在合理区间，直接驳回上诉，维持原来的判决。

家里人依旧没办法接受这个结果，接着向枣庄中院提起刑事申诉，他们希望案件可以重新审理。

2026年9月，法院给出答复，核查了当初讯问少年的流程，当时联系不上少年的父母，按照法律规定找来社区工作人员到场见证讯问，整套流程合乎法律。

原审判决没有问题，不符合再审条件，申诉被正式驳回。

直到现在，常某家属依旧坚持自己的看法，他们对外透露，下一步，准备向山东省高级人民法院继续递交申诉材料，想要为少年争取一个不一样的结果。

谈恋爱你情我愿，为什么还要负刑事责任。这里要理清一个关键点，法律对于未满十四周岁的幼女有特殊保护，而本案女孩已经满14周岁。

但案件法院最终采信了存在违背意愿的相关证据，才作出有罪判决。

未成年人早恋本身是现实里很常见的现象，但少男少女相处，不只是情感问题，背后牵扯严肃的法律边界，年轻的孩子，往往很难掂量清楚行为背后沉重的代价。

《刑法》第236条，以暴力、胁迫或者其他手段侵犯妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。

本案女孩已满14周岁，不适用幼女相关从重条款，法院结合被害人陈述、相关证人证言等证据，认定存在违背妇女意志的情形。

虽然双方属于恋爱交往，但恋爱关系不能等同于自愿，16岁的常某已经达到承担相关刑事责任的年龄。

法院据此对其判处三年有期徒刑，同时考虑他是未成年人，在量刑区间内作出处理。

《刑事诉讼法》第270条，对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场，无法通知法定代理人到场，可以通知居住地基层组织代表到场并记录在案 。

本案讯问时常某父母联系不上，办案机关找来社区工作人员到场见证，讯问流程符合法律规定，家属提出讯问程序存在问题的理由不能成立，这也是中院驳回申诉的重要法律依据。
来源:红星新闻2026-9-21