菲律宾有舆论认为，马科莱塔此番表态立场鲜明，仗义豪迈，坚守法律底线，不惧来自马科斯阵营的政治压力。弹劾案定罪票数规则本应恪守，审判人员也不宜随意调整。有观点提出，若改动相关安排有违法律规定，参议院此举存在偏袒嫌疑，带有政治打压色彩

菲律宾副总统莎拉·杜特尔特的弹劾案，在2026年9月23日出现了一个足以影响后续审判的重要变化。争论了数周的“到底多少票才能定罪”，终于有了参议院弹劾法庭自己的答案。

原先按照24名参议员计算、至少需要16票定罪的固定解释，被13比1的表决推翻。新的办法不是简单把16票改成14票，而是要看最终判决时，究竟还有多少参议员在法律上、事实上能够参加审判和投票。

这两个概念差别很大。假如最终仍有20名参议员符合参加审判的条件，那么三分之二向上取整，就是14票。

但如果人员状况继续发生变化，定罪所需要的票数理论上还会跟着改变。因此，现在经常出现的“门槛降到14票”只能理解为按照当前人员情况进行的计算，并非参议院重新写下了一个永久固定的“14票规则”。

也正是在这个问题上，参议员罗丹特·马科莱塔此前公开表达了反对意见。9月17日，正在被羁押的马科莱塔表示，他不会专门向反贪法院申请临时外出，只为了参加有关定罪门槛的表决。

他的基本理由并不复杂：菲律宾宪法规定，弹劾定罪要获得参议院“全体成员三分之二”的同意。参议院法定人数是24人，三分之二就是16人，在他看来，这不是参议员可以通过一次投票随意改变的问题。

这也是为什么他的表态会在菲律宾引发讨论。不过，事情发展到9月23日以后，已经不能简单概括成“16票和14票谁说了算”。

真正的问题已经变成一句宪法文字应该怎样解释——所谓“全体成员”，指的是所有仍然占有参议员席位的人，还是实际能够履行弹劾审判职责的人？目前之所以会出现这个问题，与参议院的特殊人员状况直接有关。

马科莱塔和参议员京戈伊·埃斯特拉达因各自案件受到羁押；罗纳德·德拉罗萨因国际刑事法院相关逮捕令而没有参加审判；洛伦·莱加达则处于长期医疗休假状态。于是24名参议员中，有4人实际上没有参加这段时间的弹劾庭审。

支持重新计算的人提出了一个现实问题：弹劾审判不是普通的参议院表决。参议员在这里还承担“审判人员”的角色，需要宣誓、出席庭审、听取证人证词、查看材料，再根据审理情况投票。

如果一个参议员长期不能参加庭审，却仍被计算到最后的表决基数之中，会不会出现一种特殊局面——案件无论证据如何，最终都因为凑不够16票而自动无法定罪？参议员欧文·图尔福正是基于这一问题，在9月8日正式要求重新考虑7月6日确定的16票标准。

随后，弹劾法庭邀请多名前最高法院大法官提供法律意见。9月16日，几名前最高法院首席大法官给出的意见并不完全一致。

希拉里奥·达维德、阿特米奥·潘甘尼班以及雷纳托·普诺认为，应当根据实际具备参加审判资格的参议员计算三分之二，因为无法听取证据的人难以履行审判职责。但前最高法院大法官阿道夫·阿斯库纳持另一种看法。

他认为，只要参议员没有死亡、辞职或者被正式取消资格，其参议员身份仍然存在，因此仍然应当进入“全体成员”的计算范围。按照这种解释，定罪标准仍然应是16票。

换句话说，这并不是一个毫无法律依据的一边倒问题，两种解释背后都有自己的逻辑。到了9月23日，参议院弹劾法庭选择了前一种路线。

13名参议员支持图尔福提出的重新解释，主持弹劾审判的弗朗西斯·埃斯库德罗投下唯一反对票，另外6名参议员没有参加这次最终表决。新的标准规定，若参议员遭到羁押、停职、受到法律限制、失去实际履职能力，或者因其他类似原因无法合法并实际参加审判，那么在最终计算弹劾定罪所需的三分之二票数时，可以不把这些人计算在基数当中。

但这不意味着宪法规定的“三分之二”已经被改掉。参议院议长舍温·加查利安和参议员丽莎·洪蒂维罗斯在表决后都强调，三分之二这一宪法要求本身没有变化，改变的是计算三分之二时采用的人员基数。

这也是分析这一事件时最容易混淆的地方。如果直接说“参议院把宪法规定的16票降低为14票”，容易让人误以为参议院修改了宪法条文。

实际上，现在发生的是弹劾法庭对“全体参议员”范围作出了新的程序解释，而这项解释是否合法、是否会受到最高法院干预，目前并没有最终司法结论。莎拉·杜特尔特的辩护团队显然不接受这种解释。

9月23日的口头辩论中，辩方提出，7月6日确定16票以后，当时没有参议员及时提出异议，如今两个多月过去，再重新打开这一问题，会涉及程序稳定性以及正当程序问题。辩方认为，不能在审判已经推进一段时间以后重新调整关系到最终结果的标准。