孔子不是圣，只是人，一个出身卑微，“学而不厌、诲人不倦”的人；一个传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，替统治者操心，与虎谋皮，拼命劝他们改邪归正的人；一个空怀周公之梦，梦想恢复西周盛世，安定天下百姓的人。
他很执着，唇焦口燥，颠沛流离，像个无家可归的流浪狗。
这才是真相。
这是李零在《丧家狗—我读〈论语〉·自序》中的一段话，此番言语，引发人们对儒学价值的讨论，李零的“还原孔子”之为，自然也受到不少网友的非议，网上甚至出现了关于“李零为何被北大开除”的“虚拟”讨论。
李教授的用词有点犀利，文风有点狂悖，似乎在他的字里行间，都弥漫着对圣人的不恭。但细品之下，并非全无道理。
“丧家狗”出自《史记·孔子世家》：“孔子适郑，与弟子相失……孔子欣然笑曰：‘形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！’”
孔子到郑国去，跟学生们走散了，他一个人独自徘徊外城东门。有个当地人对子贡说：“东门口有个人。他的额头像尧，后颈像皋陶，肩膀像子产，但是腰部以下不到大禹的三寸，憔悴颓废得像失去主人的狗。”
后来子贡找到孔子，并将那人说的话转告了孔子。孔子欣然笑道：“用圣人的特征来形容我，未必准确。但说我像失去主人的狗，的确如此！的确如此啊！”
这段话说明孔子很豁达，并不介意别人的评价。孔子因为权臣“三桓”的排挤，不得已于55岁那一年（公元前497年）离开鲁国，到中原诸国传道，可是没人买账，因此“累累若丧家之狗”。
这一事件就发生在他们离开卫国，前往郑国都城新郑的城门外，这一年孔子与弟子在卫国、宋国等已度过了三个年头，没有人愿意接受他的大道。
三年来壮志未酬反遭嘲讽的遭遇，他似乎并没放在心上，或许是对未来充满信心，也许是出于对弟子们的安抚，面对郑国人的不解和描述，他居然“欣欣然”笑道：说我像古圣先贤，那是不敢当的，要说像个无家可归的，倒是恰如其分。
孔子对鲁国很失望，对“兄弟国”卫国很失望，对“祖国”宋国很失望，又徒兴“乘桴浮海”、“以居九夷”之叹，当他终老于鲁国的前夕，他很感伤：“泰山其颓乎？梁木其坏乎？哲人其萎乎？”
司马迁说此时的孔子“因以涕下”——一向乐观的孔子，眼见大道之不行，却无能为力，认命了却于心不甘，老夫子哭了。
也许是司马迁想到了自己的遭遇，才借孔子之言倾诉的吧？
孔子此番感慨后，“後七日卒”。
李零说：在孔子的身上，他看到了很多知识分子的无奈与悲哀。所以他也万分感慨：怀抱理想却在现实世界找不到精神家园的人，何尝不是丧家之狗呢？
他写孔子和《论语》，既不歌颂孔子，也无意于贬损孔子，只是力争还原一个有血有肉、有烟火气的凡人，而不是那个脱离生活的汉代“神”。用他的话说就是“去圣方得真孔子”。
这样做，有何不可呢？
但有些人就坐不住了，很多批判的文章既无文理，更无道理，不是纠正他的观点，而是揪住他的某些字词训释或者某些概念不放，在个别文字的解读上，盘桓纠结。
比如有的学者以司马迁描写“丧家狗”那段文字中的“其颊似尧”的“颊”为例，展开论述，批判李零的无知无德，认为李零将“颊”训释为“额头”，连汉字都不认得，何以谈思想？
但李零的《史记·孔子世家》原文引述的应为“其颡似尧”，“颡”字正是额头、脑门。读者可以自行对照，而我收藏的电子版《史记》也是“其颡似尧”。
李零说孔子“出身卑贱”，有的学者以《史记·孔子世家》为例说：“孔子年十七，鲁大夫孟釐子病且死，诫其嗣懿子曰：‘孔丘，圣人之後，灭于宋……’”证明孔子的“血统”之正。
但司马迁接着说“孔子贫且贱。及长，尝为季氏史”。孔子也纠正子贡的“圣人说”：“吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉，不多也”——正因为出身低贱，所以会那么多技艺（粗活）。贵族子弟哪里会干这么多技艺呢？不会的。”
为何到了李零这里，就不能说孔子“出身卑贱”呢？
孔子说自己卑贱是有根据的，其父叔梁纥的正妻施氏，生九女，小妾生长子孟皮。孟皮有足疾，叔梁纥与庶民之女颜徵于尼山“野合而生孔子”。孔子三岁，其父亡故。
此后孔子母子被大房逐出孔家，孟皮随孔子一同生活。孔子自称卑贱，正是对母亲婚姻形式的肯定。他母亲一直没告诉他生父情况，直到母亲去世后才打听到生父叔梁纥及其墓葬的消息，并将父母合葬。
所以，当人一定确立神圣观念，认定孔子“血统高贵”是“圣人”的时候，即便孔子自己说卑贱，也不是圣人，后人也是不能答应的。
因为人们宁愿相信汉代谶纬神学，认为孔子是圣人，就得有圣人的异相，就得是贵族血统，而且还“七漏”：双眼露白、鼻孔外翻、双耳廓外露、牙齿外凸，头顶凹陷（圩顶，孔丘之名的根据）。
如果孔子真的“圩顶”，用现代医学解释，那就是胎儿期缺钙导致颅骨闭合不全造成的。
所以，李零的《丧家狗》其实就是还原孔子真相，将孔子还原为“满怀理想却屡遭失败的孤独者”，“丧家狗”是相对于权势的“看家狗”——封建礼法制度的守护者而言的。
相对于被神圣化的孔子，我更相信这是神圣喧嚣中开启的一道还原真身的亮光。