标签: 李玫瑾
不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老
不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授的一番言论引爆全网：“如果善意搀扶老人反被讹诈，且对方无法拿出任何证据，就直接以敲诈勒索追责起诉；即便达不到刑事量刑标准，也要从重处罚，让讹人者付出沉重代价。”这话为什么能刷屏？因为帮人这事儿，已经变成了一场赌博。去年3月，江西赣州宁都县，一位轮椅老人在诊所门口不慎摔倒。现场路人纷纷围观，却全都犹豫退缩、不敢伸手相助。诊所店主安排店员前去帮扶，同时提前录制视频自保，这并非过度谨慎，而是早已被太多前车之鉴吓怕。结果呢？老人非但没说谢谢，反而冲到门口闹，说他们扶得太慢，没尽到急救责任，还扬言要砸店。警方查明老人长期酗酒、意识不清，所有指控都是胡编的。最后只口头警告了事，连罚都没罚。这不是个案。去年5月，南京的杨先生骑摩托路过，看到老人满脸血倒在地上。他第一反应不是冲上去，而是先打开行车记录仪，然后才敢扶。老人儿子一来就骂他是肇事者，要医药费，还威胁报警、发帖。幸好监控证实老人是酒后摔倒，和杨先生毫无关系。家属道了个歉就走了，杨先生的委屈谁来填？湖南的尹先生更惨。他带儿子去医院，路上看到推车老人摔倒，赶紧去扶。结果被家属咬定是肇事者，索赔3万，还威胁告他。现场没监控，尹先生奔波了十几天，才在隐蔽角落找到监控洗清自己。证据一出，家属只说了句"对不起"就走，既不赔偿也不受罚。数据更直白：149起扶人纠纷里，84起是被冤枉的。帮个忙，一半以上的概率要背锅。问题出在哪儿？法律说"救人没过错不赔钱"，听起来挺美，实际上是安慰剂。不赔钱是一回事，但被堵门质问、被调查、被网暴，消耗的都是救人者的精力。更要命的是，"谁主张，谁举证"在现实里变成了"谁倒霉谁自证"。尹先生为了证明清白，像侦探一样翻监控，焦虑得睡不着觉。讹人者为什么敢这么嚣张？因为成本太低。讹到了就是赚，讹不到顶多道个歉，连罚款都不用掏。李玫瑾的建议就是要打破这个局面。既然判刑门槛高，那就用重罚补漏洞。拿不出证据还敢要天价、恐吓、反复纠缠的，不管是老人还是家属，直接按敲诈勒索处理。判不了刑，也要让他们心疼钱包，甚至把救助者花的钱全追回来。有些地方已经开始动真格了。杭州出新规：被拦住后，先让索赔方举证，没证据连声索赔都省了。无锡更贴心，专门奖励见义勇为，恶意诬告的直接追责。我们不缺好人，缺的是保护好人的制度。当帮忙的人不再怕被讹，不用先取证、找证人，越来越多的人才会大胆出手。希望李玫瑾的建议快点变成现实，用法律保护善意，让每个好人都能安心去帮。参考资料：扶人被讹却要自证清白？律师：可立案处罚，建议公安机关更主动介入2025-09-3019:50·央广网
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！这话刚在公开讲座里说出来，瞬间就冲上了热搜，评论区里全是叫好声。为啥能戳中这么多人？因为这些年，扶老人被讹的糟心事，实在是让普通人寒透了心，敢伸手的人越来越少。2006年的彭宇案，成了绕不开的节点，尽管后续有司法补正，但当时的舆论导向，让很多人心里埋下了“不敢扶”的种子。之后各地接连出现类似事件，没证据就索赔，讹成了就赚一笔，讹不成也没损失。这些讹人者的底气，就来自于违法成本太低。大多时候只是调解道歉，顶多赔点误工费，连行政处罚都少见，更别说刑事追责。零成本的作恶，自然会不断有人效仿，把善良当成敛财的工具。李玫瑾教授的建议，根本不是针对老年群体，而是精准打击恶意讹诈的行为。她很清楚，区分善意求助和恶意敲诈，才是解决问题的关键，一棍子打死所有老人，从来都不是初衷。很多人觉得老人年纪大了，不该严惩，可法律面前本就没有年龄豁免权。拿不出证据却狮子大开口，索要天价赔偿，这完全符合敲诈勒索的构成要件，本质就是借弱势之名行违法之实。见义勇为者的困境，远不止经济损失。被讹诈时的委屈、被质疑时的难堪，还有家人的埋怨、邻里的议论，这些精神伤害，往往比金钱损失更让人难以承受，甚至会改变一个人的处世态度。李玫瑾作为犯罪心理学专家，她的建议不是一时冲动，而是基于人性和社会治理的务实判断。她见过太多因讹诈引发的道德滑坡，深知没有法律的硬约束，道德说教根本站不住脚。这些年各地陆续出台“好人法”，明确救助者免责，可只防不打远远不够。就像治病只治标不治本，只有让讹诈者付出惨痛代价，才能从根源上斩断恶意索赔的链条。有人担心高额罚款会激化矛盾，可比起社会信任的崩塌，这点顾虑根本不值一提。当扶人不再需要担惊受怕，当善良能被法律守护，街头的冷漠才会慢慢被温情取代。那些恶意讹人的人，消费的不仅是救助者的善意，更是整个社会的信任基石。每一次讹诈成功，都会让更多人选择袖手旁观，最终陷入人人自危的恶性循环。李玫瑾的提议，看似严苛，实则是在守护最朴素的公平正义。高额罚款不是目的，而是用强硬的手段，告诉所有人：善良不能被欺负，正义不能被妥协。我们不否认，很多老人是真的不慎摔倒，需要帮助，这也是为何建议里明确了“拿不出证据”的前提。精准打击恶意者，才能保护真正需要帮助的人，不让善良被混淆。当讹诈者要为自己的行为付出高额代价，当法律站在好人这一边，相信不用多久，街头再次有人摔倒时，会有无数双手毫不犹豫地伸过去，而不是冷眼旁观。法律的意义，不仅是惩罚恶行，更是守护善良。李玫瑾的这番话，说出了无数人的心声，也为完善见义勇为的法律保障，指明了最务实的方向。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。信源：李玫瑾中国人民公安大学公开讲座、《唐律疏议》卷二十七、《中华人民共和国民法典》
大快人心！李玫瑾怒提建议：扶人被讹无证据，按敲诈勒索严惩，别让好人寒心“不能
大快人心！李玫瑾怒提建议：扶人被讹无证据，按敲诈勒索严惩，别让好人寒心“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授的一番建议，近期引发全网热议，直击当下最令人揪心的社会痛点——扶老人被讹诈。她明确提出，凡是热心扶起摔倒老人，却被对方索要天价赔偿，且老人拿不出任何证据证明是救助者所致的，可直接按“敲诈勒索”起诉，予以严惩。这番建议之所以能戳中大众心声，核心在于“扶不扶”早已不是简单的道德选择题，而是变成了一场充满风险的“豪赌”。如今出门在外，若是看到老人摔倒在地，你第一反应是毫不犹豫冲上去搀扶，还是下意识往后退、观望犹豫？我敢说，绝大多数人的选择都是后者。这不是咱们冷血无情，也不是不愿践行尊老爱幼的传统美德，而是真的被一次次“扶人被讹”的案例吓怕了。吃一堑长一智，谁也不想因为一时的好心，把自己多年的积蓄搭进去，甚至惹上一身官司，耗费大量的时间和精力去自证清白，最后落得“好心没好报”的下场。这样的悲剧，并非个例，上海小伙子小庞的遭遇，就戳中了无数人的痛处。早高峰的上班路上，小庞匆匆赶路时，看到邱老伯骑着自行车不慎摔倒在地，一时之间无法起身。没有丝毫犹豫，小庞立刻停下车，快步上前搀扶，还第一时间拨打了110报警和120急救电话，全程守在老人身边，直到救护车赶到才离开。可谁能想到，这份善意换来的不是感谢，而是一场无妄之灾。老人被送到医院醒来后，竟然一口咬定是小庞撞了自己，不分青红皂白就将小庞告上了法庭，张口就索赔16万元。突如其来的指控，让小庞彻底懵了，他怎么也没想到，自己做了一件好事，竟然要面临如此沉重的代价。为了证明自己的清白，小庞不得不请假奔波，四处寻找当时的目击者，调取路边的监控录像，耗费了大量的时间和金钱，原本平静的生活被彻底打乱。好在最终监控清晰地还原了真相，证明小庞只是热心扶人，并未与老人发生碰撞，法院驳回了老人的诉讼请求，小庞才得以洗清冤屈，但这段经历带来的心理阴影，却久久无法消散。小庞的遭遇，只是无数“扶人被讹”案例的一个缩影。近年来，类似的事情频频发生，每一起都在消耗着社会的善意。2024年8月，江西抚州17岁少年孟欣轩，路上看到醉酒老人摔倒后主动搀扶、联系家属，结果遭到家属的纠缠推搡，甚至被掌掴，直到警方调取监控证明清白，老人才被行政拘留。更令人无奈的是湖南桃源尹先生的经历，他只是帮忙扶起摔倒老人的自行车就离开，当晚就被报警，家属不仅扣上“无证驾驶”“肇事逃逸”的帽子，还张口索赔3万元，甚至拿刑责吓人。为了自证清白，尹先生花了十几天时间，四处寻找隐蔽摄像头，才找到完整录像证明自己与老人无接触，而真相大白后，家属只说了一句道歉就转身离开。这些案例的共同点的是，讹诈者几乎不需要付出任何成本，讹到了就赚一笔，讹不到就一句“误会”“道歉”了事，而热心救助者却要承担时间、金钱、名誉上的多重损失，陷入“自证清白”的困境。长此以往，破窗效应愈发明显，越来越多人不敢扶、不愿扶，社会的善意也在一次次冷漠中被消耗。其实，我国民法典早已出台“好人条款”，明确规定因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，同时也明确了见义勇为者的维权途径，为好人“撑腰”。但现实中，法律条款的落地却存在诸多阻碍，很多救助者被讹后，维权成本过高，而讹诈者的违法成本过低，导致这种不良风气难以遏制。李玫瑾教授的建议，正是抓住了这一关键痛点。她提出的“无证据讹诈按敲诈勒索严惩”，要么高额罚款，要么依法追责，就是要提高讹诈者的违法成本，让那些企图靠“碰瓷”讹钱的人，不敢轻易伸手。毕竟，只有让讹诈者付出惨痛代价，才能真正打消好人的顾虑，让热心人敢于出手。值得欣慰的是，已有部分地区开始行动。杭州出台地方条例，实行举证责任倒置，救助者无需自证清白，由讹诈者拿出证据证明“被撞”，同时救助者被诬告产生的费用可追偿；无锡更是推出“奖励+救济+反诬告”三位一体的举措，既奖励见义勇为者，也为其提供救济，严厉打击诬告行为。尊老爱幼是中华民族的传统美德，见义勇为更是值得弘扬的社会正气。我们从来都不缺善良的人，缺的是保护善良的机制，缺的是对讹诈行为的严厉惩处。李玫瑾教授的建议，不仅是对讹诈者的警示，更是对社会善意的守护。愿每一份善意都能被温柔以待，愿每一个热心人都能无需顾虑、勇敢出手。唯有严惩讹诈行为，完善法律保障，才能打破“扶人被讹”的怪圈，让社会重拾温暖，让见义勇为不再是一场“高风险”的赌博，让每一份善良都能安心绽放。
“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天
“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！面对扶老人被要巨额赔偿的怪现象，舆论关注的早已不再是道德有无滑坡，而是“普通人是不是太容易吃亏”。善意，仿佛成了一项“高风险投资”。好心的手伸出去，麻烦倒贴了上来，这些年相关案例接二连三。江西抚州孟欣轩事件里，17岁少年只做了举手之劳，却莫名成了“嫌疑人”，挨了掌掴还被家属揪着不放。幸好有监控帮他洗清莫须有的罪名，可这一路折腾，光名誉和精神损失就够他和家人喝一壶，却见讹诈者最后也不过行政拘留几天。救人者心里的委屈哪有谁真当回事？再看南京的小伙杨帆，他扶人的时候第一件事竟然不是救人，而是打开行车记录仪。这下，怕的不是做不成好事，而是不敢撸起袖子。哪怕最后获得表扬，整个过程更多的是警惕和提防，说得直白点，好人变得越来越“有心眼”。山东临沂王先生、湖南桃源尹先生的遭遇如出一辙。王先生被围住讲不清道理，直到村干部一句“没啥大事”草草收场，家属给了句轻描淡写的道歉。尹先生更惊心，扶老人一把，家属就敢张嘴3万赔偿，没证据还威胁控告。为了证明清白，他像侦探一样翻遍监控，焦虑得夜不能寐。可当证据找到了，诬告者拍拍屁股就走，赔礼赔钱全无踪影。这场风波里，谁的付出最大？显然不是信口开河的家属。数据更赤裸：149起扶人纠纷里，84例出现过被冤枉。时间往后，越来越多人扶了先录像，伸手助人变成了一场“取证运动会”。以前信任是下意识，如今多了份机器见证。社会的温度，每一次拉锯里都在消耗。哪怕你再善心，也怕被一纸冤屈毁了全家清白。回头分析，法律“盾牌”其实还不够坚固。《民法典》“好人条款”说得明白，救人没过错不用赔钱。听着挺美，到了现实里却像安慰剂。不用赔钱是一回事，可被堵门质问、要求配合调查、甚至网暴，耗的全是救助者的气力。救人不光是担心赔偿，更怕掉进“自证陷阱”：是你先证明自己的“清白”，而不是对方拿出“罪证”。理论上，“谁主张，谁举证”，实际上却成了谁倒霉谁琢磨取证。尹先生为证明自己无辜，十几天像无头苍蝇，精力、时间全搭进去。央媒早就说，要求救助者自证清白，这哪还是正义？反成了劣币驱逐良币。让诬告者胆子越来越大，是因为骗局成本太低。李玫瑾教授形容得直接，“讹到手算赚，讹不到顶多道歉”，国家法治容不了这样的游戏。要是法律总在大事化小，难怪骗子们只管放胆试试。其实，要让“好人”放心出手，关口就要移到讹诈者身上。有的地方已经开始动真格。杭州就给出新规矩：被拦下问责，先由索赔一方举证。无证据，连声索赔都省了。好人因此不用一边救人一边盘算录像，维权开支还能追偿回来。无锡的办法更贴心，专门出政策奖励见义勇为，不光给荣誉，必要时能把救济送到家，对恶意诬告的直接追责。谁还敢玩虚的？要说公安机关的责任，也不该只停留在事后查案。哪怕是抚州警方，面对不讲理闹事者，出手拘留，释放了信号：闹事没用，该拘就拘。现场拉起警戒、及时调监控，这是执法机关应有的担当。不能一味让好人自保，权威如果总是在最后登场，再无几个人愿意当“伸手者”。回头说李玫瑾教授提出的思路——既然目前量刑门槛难迈，那就用重罚来补漏洞。对于那些拿不出证据还敢拿天价威胁、恐吓、反复缠斗的，无论老人还是家属，一律按敲诈勒索处理。判不了刑，也要让他们在钱包上“心疼”，甚至追偿救助者为自证花的每一分钱。要是确有误会，道歉可不是一句就能打发，误工费、精神损失也得认账。道理很明白，道德绑架不是救助的附属品，真正让人变冷的，是恶意讹诈者的“成本洼地”。愿善意不再是涨价的奢侈品，冷漠再也不成廉价的流行货。李玫瑾的建议、无锡和杭州的实践，都是补齐制度短板的开路先锋。治“讹不讹”这颗猫腻，关键就看付出代价谁在前。等到每个想碰瓷的都掂量三分、每个想伸手的都敢坦然，社会才不会被恶意消耗，真正的人情味才能“保值护航”。只有法律撑住了挺身而出的腰杆，社会信任才不会被谣言散尽风中。
![[红脸笑]李玫瑾教授这次“跨界”发声真的太让人意外了！一个搞犯](http://image.uczzd.cn/18326168789693822695.jpg?id=0)
李玫瑾推荐:孩子未来是否有出息,关键看这 4 种能力有没有练到位
教育专家李玫瑾在《心理抚养》中明确指出：“孩子未来的社会竞争力，不取决于智商，而取决于表达、共情、抗挫等‘软实力’的综合水平。与其逼孩子刷题到深夜，不如花心思培养这4种“铠甲能力”，它们才是孩子未来立足社会的...
![她只是提了建议，并没有被采纳[6]](http://image.uczzd.cn/6229680982667818921.jpg?id=0)
李玫瑾:宁可孩子分数低,也要死磕这3个爱好!20年后他会哭着感谢你
李玫瑾教授最新分享：真正决定孩子未来高度的，不是分数，而是这3个看似'没用'的爱好 咱当爹妈的是不是都有个通病？眼睛就死盯着孩子卷子上的那点分数，高一分笑哈哈，低一分愁死人！可你发现没？那些当年成绩数一数二的，出了...
李玫瑾一眼看穿:小区里这3种孩子最有出息!第2种经常被家长骂,其实完全错了
著名的育儿专家李玫瑾教授就说过：想知道孩子20年后有没有出息，根本不用算命，去小区游乐场转一圈，心里就有数了！这话乍一听有点玄乎，但仔细琢磨，真有道理！孩子的行为，就是家教的一面镜子，照出来的都是他未来的样子。为...
公安大学李玫瑾建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可按“敲诈勒索”起诉
面对“扶老被讹”的乱象，中国人民公安大学教授李玫瑾提出了一项颇具突破性的建议：*若被救助者或其家属在无证据情况下索要高额赔偿，应认定为敲诈勒索，情节轻微者亦需高额罚款*。这一主张的核心在于通过提高讹诈成本，遏制...