标签: 藏品
这一招“回马枪”，使得真叫一个绝。南京博物院现在估计也是骑虎难下。人家家属根
这一招“回马枪”，使得真叫一个绝。南京博物院现在估计也是骑虎难下。人家家属根本不跟你争鉴定结果，就顺着你的话说：既然专家鉴定是赝品，那就把这一堆“废纸”还给我们，不占您国家的宝库了。这逻辑简直无懈可击，直接打到了七寸上。你还吧，说明当年收了一堆垃圾占库存，这不论是眼力问题还是管理问题，都够喝一壶的；不还吧，是不是想“黑吃黑”？既然是假货，死扣着不放图什么？要弄明白这波“反将一军”的杀伤力，得先把时间线拉回几年前。2019年，藏家后人将传家的《江南春图》等17件书画捐赠给南京博物院，当时双方都满怀期待——家属希望文物能在专业机构得到妥善保管、公开展出，让更多人看到先辈的收藏；南博则表示会对文物进行鉴定整理，纳入馆藏体系。谁也没想到，几年后事情会走向“鉴定为赝品”的僵局，更没想到家属会用这样一种冷静又犀利的方式回应。事实上，家属的诉求看似简单，却戳中了文博行业的一个关键痛点：捐赠文物的“全流程透明度”。按照常规流程，文物捐赠后，接收机构应及时出具鉴定结果、登记造册，并向捐赠者反馈保管情况。但从此次事件来看，南博的鉴定结果不仅引发了家属质疑，更在“是否归还赝品”的问题上陷入被动。要知道，即便是赝品，它也是捐赠者家族的念想，承载着一代人的收藏记忆，家属要求归还并非无理取闹，反而符合情理。更关键的是，这一诉求让南博陷入了“两难悖论”。若归还，意味着承认当初接收时未能准确鉴别，暴露了鉴定环节可能存在的疏漏，或是对捐赠文物的初步审核不够严谨；若不归还，又无法解释“为何要留存已认定的赝品”——毕竟博物馆的仓储空间有限，理应优先存放有历史、艺术价值的真品，留存赝品既占资源，又难以向公众交代。网友的调侃并非空穴来风：“要是真觉得是假货，还给人家就是了，攥在手里反而越描越黑”“当初接收时拍着胸脯说会妥善保管，现在说假货又不肯还，这操作确实让人看不懂”。抛开鉴定结果的争议，这件事更值得深思的是文博机构与捐赠者之间的信任关系。藏家愿意将传家之宝无偿捐赠，本质上是对公立博物馆的信任——相信机构有专业能力鉴别文物、有严谨制度保管文物、有开放态度展示文物。但此次事件中，从鉴定结果的公布到后续的回应，南博的处理方式显然未能让家属满意，也让部分公众对“捐赠文物的保障”产生了疑问：如果捐赠后文物的去向、鉴定结果都无法透明化，甚至连“赝品”都难以取回，未来还会有人愿意主动捐赠吗？文物捐赠不是“一捐了之”，更不是“一鉴了之”。对于文博机构而言，接收捐赠不仅是获得藏品，更是承担起一份责任——对文物的责任，对捐赠者的责任，对公众的责任。鉴定结果有争议可以沟通，流程有疏漏可以改进，但不能用“制度规定”“专家认定”来敷衍了事。毕竟，文物背后是人心，是对文化传承的热忱，这份热忱容不得半点轻慢。如今，家属的“还我赝品”诉求已经引发了全网关注，南京博物院的回应无疑将影响公众对文博行业的信任度。是坦然归还，正视自身不足；还是坚持己见，继续陷入舆论漩涡？这不仅是对南博的考验，也是对整个文博行业的提醒：文物保护既要讲专业，更要讲温度；既要守规矩，更要守人心。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。南京博物院南京愽物馆南京博物馆印章南京博物馆拍卖南京博物馆馆长
新华社这回踢到钢板了，真没想到庞叔令这么刚，直接跑到《亚洲周刊》发声明回怼新华
新华社这回踢到钢板了，真没想到庞叔令这么刚，直接跑到《亚洲周刊》发声明回怼新华社。新华社这几日遭到强硬而有力的回应，庞叔令也在《亚洲周刊》上发表声明进行反击，她指出新华社在发文之前并没有采访过她和其他当事人，就急于发文抹黑她。你们知道吗？庞叔令可不是普通老太太，今年都七十多岁了，家住苏州，是民国时期“江南收藏甲天下，虚斋收藏甲江南”的收藏大家庞莱臣的曾孙女！她父亲庞增和1959年怀着一腔爱国心，把家族传承的137件珍贵古画无偿捐给南京博物院，其中就包括明代“明四家”之一仇英的《江南春画卷》，那可是钤盖了12方鉴藏印、著录在《虚斋名画录》里的家族核心藏品，这份情怀和格局，搁谁看了不佩服？可谁能想到，好心捐赠换来的是几十年后的“釜底抽薪”。1961年、1964年两轮鉴定，南博说《江南春》是“伪作”，上世纪90年代直接从馆藏里剔除，1997年划拨给江苏省文物总店，2001年被个连名字都没留、只写着“顾客”的人以6800元买走！这一系列操作，庞家后人从头到尾一无所知，直到2025年这幅画突然出现在北京嘉德春拍，估价飙到8800万元，24年身价暴涨13000多倍，这事儿换谁能忍？庞叔令一开始没想着闹大，只是作为捐赠人直系亲属，想讨个说法。2025年她起诉南博，法院都支持了她的权利，调解协议要求南博6月30日前展示全部捐赠藏品原件，可南博只说5件藏品“划拨、调剂”了，具体去向含糊其辞。她申请强制执行，要鉴定原件和流转材料，南博以“涉密”为由拒不给法院，转头却把这些材料主动提供给新华社，让媒体发报道说“处置合规”，这不是明摆着选择性公开吗？更让人寒心的是新华社的操作。作为权威媒体，报道前连庞叔令的面都没见，电话都没打一个，通篇只引用南博单方面说法，对庞家的诉求、证据、法院调解结果一字不提。新闻报道最讲究客观中立，要全面呈现事实，可这次却成了单方传声筒，用媒体公信力给行政结论背书，这哪是新闻专业主义该有的样子？庞叔令在《亚洲周刊》的声明里直接戳破：南博说画是“全伪作”，可1961年的鉴定记录明明写着“陈鎏题引首真”，陈鎏是明代嘉靖进士，他的墨迹是真的，这画怎么就成了全伪作？这事儿里还有个关键人物，时任南博副院长的徐湖平，1997年就是他签署文件把1259件文物“剔除”的。他当时身兼数职，既管南博库房，又掌文物店收购权，还是收藏协会会长，集裁判员、运动员于一身，这样的操作怎么可能公平？现在事发了，他出来澄清说“毫不知情”，谁能信啊？做错事不敢认，反而让捐赠人的善意被践踏，太让人失望了。庞叔令选择在《亚洲周刊》发声也特别有深意，这份国际中文时事周刊能让事件突破局限，变成全球华人关注的公共议题，倒逼相关部门重视。她不是要炒作，只是想查清5件缺失藏品的去向，要回属于家族的文物，更要给所有文物捐赠人争一个保障——如果捐赠后藏品处置不透明，鉴定程序不公开，谁还敢把祖传国宝交给国家？这起纠纷早就不只是一幅画的真伪之争了，它戳破了文博系统的制度漏洞，也拷问着媒体的客观公正。庞叔令七十多岁还在为祖辈的捐赠维权，为行业的规范发声，这份刚硬和坚持，值得所有人尊重。而新华社这次的失察，也该给所有媒体提个醒：权威不是单方面背书的资本，只有基于事实、平衡各方声音，才能真正赢得公众信任。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。
越挖越有料，那个用“顾客”二字掩盖身份的神秘买家，终于浮出水面——正是艺兰斋创
越挖越有料，那个用“顾客”二字掩盖身份的神秘买家，终于浮出水面——正是艺兰斋创始人陆挺，而他和南博前院长徐湖平的特殊关系，直接把“暗箱操作”锤得明明白白！1997年，徐湖平一边当着南博副院长，一边兼任江苏省文物总店法人代表（两机构地址相同），一手将庞家捐赠的《江南春》等5件文物鉴定为“伪作”，一手签字划拨到自己掌权的文物总店。2001年，这四幅字画被陆挺以总价1万出头拿下，最便宜的仅720元，其中《江南春》仅花6800元。更讽刺的是，徐湖平曾直言“陆挺库房的字画抵得上半个省级博物馆”，两人一个是江苏收藏协会会长，一个是协会顾问，关系早已绑死。被南博判“死刑”的《江南春》，转头成了艺兰斋镇馆之宝，陆挺还邀鉴定大师杨仁恺鉴赏，今年更是以8800万起拍，近万倍差价被轻松收割！根据1986年《博物馆藏品管理办法》，文物处置需合规公示，可南博的操作，不仅隐瞒捐赠人，还让身兼双职的徐湖平全程操作，完全违背权责分离原则。陆挺今年5月刚去世，这幅画就火速上拍，这波“洗白变现”的时间点，未免太过巧合。1997年千件文物划拨，南博一把手未签字却由徐湖平越权操办，如今甩锅“没经我手”，可签字铁证和关联关系根本瞒不住。这分明是利用职权搭建的利益链条：把真迹标“伪作”低成本转出，再通过熟人高价流通，国有资产就这样被巧取豪夺。一手鉴定、一手划拨、一手变现，完美打通利益链条。这场闹剧绝非个案，暴露出的是文物监管“九龙治水”的尴尬——博物馆、文物局、市场监管等部门权责模糊，捐赠文物后续追踪机制缺失，才让贪腐分子有机可乘。如果监管体系不能补上漏洞，今天贱卖的是《江南春》，明天流失的就是更多民族根脉！若司法不介入彻查，严惩蛀虫，不仅寒了千万捐赠者的心，更会让文博圈的权力寻租肆无忌惮！
12.21数字藏品消息
2、元梦之海宣布将于12月20日13点开启藏品兑换活动,推出越王宝剑、铜奔马、兽面纹铜鼎等重磅藏品,还有小金猫、黎的版本馆随机藏品、随机金标藏品及京东E卡等福利可供兑换。3、全球首个致力于MEME赛道的全链聚合发射平台—...
京东等大厂重启数字藏品平台,与早期的 NFT 玩法有何不同?
因此，2025年12月15日，京东旗下文化数字资产平台“灵稀”正式启动公测，开场即以“区块链技术为信任基石，专注文化数字化珍藏、传承与创新”的定位，拉开了互联网大厂数字藏品平台重启的序幕。不过，鉴于当下的金融监管形式，...
12.20数字藏品消息
二、数字藏品平台LvBox已于今日12月19日下午5点至6点，限时发售其首发藏品“经典盲盒”，售价为67元人民币。三、鲸探联合多家IP方成立“探潮联盟”，并宣布推出发行百万枚藏品的“新基座”计划，引发行业广泛关注。四、曾引发...
