赵丽颖把红果短剧运营方、其全资股东抖音信息服务公司和自然人史某伦一起告上法庭，焦点不只是谁用了她的脸，更是AI“合成脸”算不算肖像、平台该担多大责任。
3名被告
北京笔墨留香科技有限公司、北京抖音信息服务有限公司、史某伦
2026年11月10日
北京市门头沟区人民法院云法庭已开庭
100%持股
北京抖音信息服务有限公司全资持有北京笔墨留香科技有限公司
81万元存疑
多篇报道提及，但公开开庭公告未明确披露本案索赔金额
先看清：这次到底告了谁、因为什么告
原告
赵丽颖
案由是肖像权纠纷，已在北京市门头沟区人民法院云法庭开庭。
被告①
北京笔墨留香科技有限公司
这是红果短剧运营主体，成立于2021年7月，注册资本100万元。
被告②
北京抖音信息服务有限公司
它是笔墨留香的全资股东，因此“红果和抖音什么关系”这题，股权链上是能对上的。
被告③
史某伦
公开公告仅显示其为共同被告，自然人身份明确，但具体角色细节披露有限。
赵丽颖方主张，平台内部分短剧涉嫌未经许可，用AI换脸、融脸技术把她的面部特征合成进角色，或直接拿照片做短剧封面，用于商业引流。
案件已开庭，但截至11月12日仍未宣判。
赵丽颖起诉红果和抖音, 律师: 关键是公众能不能认出这个ai人像赵丽颖
澎湃新闻
争议核心不是盗图，而是AI“这张脸”还能不能被认出来
争议点1：AI换脸、融脸后，还算赵丽颖的肖像吗？
律师解读的关键不是图片来源，而是公众能不能稳定识别出“这是赵丽颖”。如果可识别，AI合成并不自动切断肖像权保护。
争议点2：为什么这题更难？
传统案件常见的是直接盗用照片；这次更像把五官特征拆开重组。边界从“是不是原图”转向“是不是可识别的人脸表达”。
争议点3：封面引流会放大什么问题？
如果合成脸或照片被放到短剧封面、宣传位，用途就不只是内容创作，还涉及明显的商业引流场景，这会直接影响侵权认定与责任判断。
为什么这次把平台和母公司一起列上被告席
平台链路
运营方在前端
红果短剧的直接运营主体是北京笔墨留香科技有限公司，涉案内容若发生在平台内，运营方天然是核心责任对象之一。
企查查、媒体交叉报道
股权穿透
母公司被一并追责
笔墨留香由北京抖音信息服务有限公司100%持股。把全资股东一并列为被告，外界关注点就在于平台体系内的审核、分发和获利链条能否被拆开看。
工商信息、律师解读
责任边界
“技术中立”还能不能挡住
多篇解读都把焦点放在平台审核义务上：若平台不仅提供存储，还参与分发、承接流量收益，“用户上传即可免责”的空间会变窄。
腾讯网、澎湃新闻、网易
时间线：热搜怎么一步步冲上来
2026年11月12日
话题持续发酵
多家媒体集中跟进，焦点转向AI合成脸认定和平台责任边界。
2026年11月11日
企查查信息刷屏
开庭公告与股权关系被转发，“红果和抖音一起被告”成讨论焦点。
2026年11月10日
云法庭已开庭
案件在北京市门头沟区人民法院云法庭审理，目前尚未宣判。
2026年4月6日
平台曾发治理公告
红果短剧称已核查1.5万部作品，处置违规作品670部。
2026年3月至4月
多位艺人集中维权
杨紫、易烊千玺、邓为等相关争议密集出现，平台内容治理问题已被提前暴露。
“索赔81万元”为什么越传越乱
81万元是热搜里最抓眼的数字，但多家报道提醒，这个金额口径并不稳：公开开庭公告没有直接写明本案具体索赔额。
部分媒体提到，81万元可能对应赵丽颖另一起侵权案的诉求；还有“获赔5万”的信息，也被指出属于另一宗名誉权、肖像权案件，不能和红果案混看。
所以现在最稳妥的说法只有两句：本案已经开庭；是否主张81万元，仍需以后续庭审文书或更权威公开信息为准。
口径说明：本模块只整理公开报道中的“金额分歧”，不把未被开庭公告明确披露的数据当成确定事实。
这不是孤例，但这次看点更集中
杨紫
2026年3月20日发声
工作室称形象被用于AI短剧，已委托律师取证，相关视频后续下架。
易烊千玺
2026年4月5日维权
工作室称本人未参演、未授权第三方进行AI合成。
邓为
2026年4月6日声明
相关短剧角色被指与其长相高度相似，争议还叠加了画面尺度问题。
平台动作
专项治理已做过
红果曾披露核查和处置数据，说明AI“撞脸”并非突然冒出的单点问题。
这次事件更受关注，不只因为赵丽颖本人热度高，还因为它把三件事捆到了一起：AI合成脸是否受肖像权保护、平台审核义务是否能被追到、热门金额口径该怎么辨真伪。
看瓜重点：后面真正要等什么
等判决会回答什么？
最关键的是法院会不会把“可识别的AI合成脸”纳入肖像权保护讨论，以及不同被告的责任怎么切分。
为什么平台责任最受关注？
因为这不只是删视频的问题。若平台审核和分发环节被明确要求承担更高注意义务，同类AI短剧的上架门槛会被抬高。
现在能下结论吗？
还不能。案件只走到“已开庭未宣判”，金额、责任比例和最终认定边界，都要以后续裁判结果为准。