回顾20年前修改物权法，刚刚“化公为私”的财产，要不要查清来源
杨帆教授
公私财产对等保护的原则问题，在2000年左右的修宪中已得到解决，宪法里没有接受“私有财产神圣不可侵犯”，而是去掉了公有财产的“神圣”两字，变成了公私财产同等保护。原则是修改了，但大家发现还是要继续争论。为什么?因为大家争论的实质“真问题”，并不是“公私财产”要不要平等保护，
刚刚“化公为私”的财产，或者在以后改革中，还有源源不断的“公有财产”（老左派只关心其中的国有资产部分）， 要化公为私，要不要查清来源？还是只要经“白手套”一洗，交易成功了，就不能再查来源？ 还是规定一个追诉期？
这个概念上的确立非常重要啊！ 大家不能满足宪法“同等保护”，大原则一说，就万事大吉了？
何况，还有极其大量的“公有财产”（包括国有资产），还没有在法律上化公为私，只是被经营者阶层和政府管理部门所控制，如果继续改革，是不是还可以继续化公为私？
自由派法学家极力推进通过物权法，要做的就是这件事。老左派被他们导入争论误区，盲目维护“概念上的国有资产”，在香港媒体上大肆报道“老左派万言书”，主张维护宪法保护国有资产，反对私有化改革。他们在制造假想敌，在国际舆论上臭左派，而左派的思维水平似乎真的有点差。就是这样傻呵呵地被全世界看热闹。广大人民群众看不懂晦涩法律法律条文。
《物权法》有一次两会上没通过，是被人民大学老左派法学家巩献田上书该搅黄了。自由派法学家急了眼，向上边施加压力，上边也同意，下次全国人大一定通过，并给委员们下达了指令。自由派法学家塞进了最大私货----扩大“私有财产”概念，只要交易了就算，反对清查来源。
两条关于“善意取得”的条款是关键。什么意思？ 你如控制或占有他人财产一定时间，就可变成你的，条件是善意取得，不是恶意取得。
物权法是从德国搬来的，他们保护私有财产法律特完善。比如有个学生卖给我一个汽车10万元，公安局来了，说这车是你的学生偷的，我们已把他抓了，钱也追回来了。原家车主想把这车要回去，10万块钱退给你杨老师，车我们得拿走还给被偷的那个人。按德国物权法意思我可以不给，我肯定说我是善意的，就是说我不知道他是偷的，学生也不可能告诉我。我给他钱了，交易受物权法保护，我可以不退。除非原车主拿出证据证明我有恶意，我才退。
这在一般交易里挺有道理，但用在中国改革时期就不行。
计划经济体制下有权力的人控制国家财产，是国企经理阶层和管理干部。资产是国家的全体人民的，但在他们控制下。能不能说你控制时间长了，就可以变成你的？
他们可借改制机会把国有资产卖了，转几道手，股份越来越复杂就不知道是谁的了，他们层层拿回扣，最后一定要把企业给搞垮。不搞垮以后人家还可以追。经过三五年这个企业就没有了，他说这企业亏损破产了，同时在海外又开一家，产权就属于他的家人了。
用这原则指导，很快国有企业搞垮，变到管理层手里。你怎么证明他是恶意的？他当然是恶意的，但举证责任在国有资产管理局，你拿不出证据说他是恶意的，只能推定为“善意”，于是他就可以取得这份财产。
下边一条更不像话，说你能长期占有他人财产，最后也可以是你的。你有权力欺负就可以，比如找几个黑社会，看住进别人家住着？原房主如拿出房本告你，你可以说自己不知道房子不是自己的，就是没有恶意，大不了搬出去。如果连房本也被你给扣了，那么你就可以堂而皇之继续占有，最后变成自己所有。
这两条实在太聪明，太恶毒，中国改革的诺贝尔奖应该授予他。当时两会一开十几天，不许报道物权法。最后我动笔写一篇建议支架发电子邮件送全国人大，说这两条不行，核心问题不是左右斗争，左派维护公有，右派维护私有的意识形态争论问题，而是实实在在的利益问题。是不是要在法律上肯定有权力的人，可把他控制的公有财产变成自己的。这样的事已发生20年，还在继续发生。这么了规定了还真麻烦，以后你没法追他，权力抢钱就合法化了。
我是困兽犹斗，死马当活马医。没想到第二天，香港媒体跑到我们家来拍了视频送到两会上，我学生打电话第六版草稿删掉了这两条，我却不能相信。第二天还真是给删掉了。通过的《物权法》没这两条。你可知道这斗争有多么激烈。我一个人在最后关头，楞把这事给搅黄了。
知道内情的同学，一个很有名的高干子弟给我打电话来，跟我说这回斗争不错，这么一点一点的斗，以后还有希望。
#杨帆评论# #鸿儒计划#
