李世民和岳飞居然被吕思勉评价的这么低。
李世民，一位以“贞观之治”闻名遐迩的皇帝，被誉为“天策上将”和“文皇帝”，他的政绩在世界历史上都有着不可磨灭的影响。然而，吕思勉却给出了一个出人意料的评价：“唐太宗不过中材。”他将李世民与宋文帝及梁武帝比较，认为在恭俭和深思远虑上，李世民不如这些前辈。在武略方面，他更是认为李世民不如梁武帝，更不用说宋武帝和陈武帝了。 这种评价对于一个万国来朝、大唐帝国极盛时期的皇帝来说，无疑是极具争议的。诸多历史人物和学者，包括成吉思汗和朱元璋等，都对李世民的执政和军事才能给予极高的评价。历代皇帝和皇子中有才者，常被冠以“小太宗”或“太原公子”的称号，足见李世民在历史上的重要地位。 而对于岳飞的评价，吕思勉同样持有贬低的态度。在他眼中，岳飞不过是一个“军阀”，其军事成就也只限于郾城的一场胜利，“郾城以外的战绩，就全是莫须有。”吕思勉甚至将岳飞与其他历史上的军事人物相提并论，认为他们都是“招群盗而用”，缺乏训练和纪律。 这样的评价显然与岳飞在民间乃至历史上的英雄形象大相径庭。岳飞被后人称赞惋惜，视为民族英雄，他的忠诚和勇猛为人们所景仰。 吕思勉的这种独到见解，无疑提供了一种全新的视角来审视这两位历史人物。他的评价可能源于其独特的历史观和严格的评价标准，但这也引发了一个值得探讨的问题：一个历史学家的主观判断，是否能够完全代表对历史人物全面而公正的评价？在吕思勉的笔下，李世民和岳飞的形象虽有减分，但也激起了人们对历史多元解读的深思。
小戈
没事提这坨答辩干啥