“恶人自有恶人磨！”云南，一男子汇款25000元，由于柜员操作失误，将把2.5万

“恶人自有恶人磨！”云南，一男子汇款25000元，由于柜员操作失误，将把2.5万写成25万。男子发现后，好心告知柜员，不料柜员反驳：“银行不会出错！离柜概不负责!”果然，下午银行对账时，发现少了22.5万，想冻结账户时却发现钱已经被取走，就要求男子返还，被男子拒绝！ 信源：时报观察 云南某银行摊上事儿了，22.5万，就这么不翼而飞了。 这事儿还得从柜台小张说起，手一抖，一个“0”的差距，直接把李先生的2。5万汇款变成了25万。 李先生刚走，龙先生就打来电话说：“李老板，你这花钱也太大方了吧？” “2万5的货，你直接打了25万？” 李先生一听，顿时感觉情况不妙，赶紧跑到银行，想把事情说清楚。 谁知道，小张根本不听李先生解释，直接来了一句“离开柜台概不负责”，把李先生给堵回去了。 李先生也是个暴脾气，一怒之下，转头就走，心里想着：“行，你不负责是吧？ 那这25万你就自己看着办吧！” 这边银行还没意识到问题的严重性，那边龙先生已经喜滋滋地把钱转走了。 下班核对账目时，银行才发现少了二十万五千块钱。 这下可热闹了，这责任到底该谁担呢？ 银行第一个想到的就是龙先生，毕竟钱是到了他的账户上。 于是，他们把龙先生告上了法庭，要求他归还这笔“意外之财”。 可法院却不这么认为。 法官表示，龙先生在整个过程中都是不知情的，他压根儿就不知道这25万是银行误汇的，自然也就谈不上“不当得利”。 银行吃了闭门羹，只能把希望寄托在李先生身上。 他们认为，李先生明知道汇款金额有误，却故意不予追回，应该承担“违法获利”的责任。 然而，法院在调取了银行的监控录像后发现，李先生在发现问题后第一时间就返回了银行，并且明确告知了工作人员汇款金额有误。 这一下，银行彻底傻眼了。原本只是一起简单的操作失误，却因为工作人员的傲慢态度和银行僵硬的“离柜概不负责”原则，演变成了一起“罗生门”事件。 银行不甘心就此认栽，他们怀疑李先生和龙先生联手设局，故意坑骗银行的钱财。 法院经过调查，没有找到两人串通的任何证据。 最终三审三败，银行不仅损失了22。5万，还白白搭上了诉讼费，可谓是赔了夫人又折兵。 这件事给银行提了个醒。 现在信息技术这么发达，银行的业务流程和管理规则也得跟上时代的步伐。 银行应该加强对员工的业务培训，提高他们的操作技能和风险意识，避免类似的低级错误再次发生。 最后银行也应该反思“离柜概不负责”原则的合理性。 在保护银行自身利益的同时，也要兼顾客户的合法权益，避免出现类似的责任推诿现象。 这次的事情给大家提了个醒，办银行业务时，一定要认真核对信息，保存好凭证。如果发现问题，要及时跟银行沟通，保护自己的权益。 这笔钱最后谁来出，可能已经不重要了。 最近几年，随着互联网金融的崛起，传统银行感受到了越来越大的竞争压力。为了招揽顾客，各家银行纷纷推出各种优惠活动和便捷服务。 在追求效率和利益的同时，一些银行却忽视了服务质量和风险控制，导致类似事件频频发生。 从法律层面来看，这起事件涉及到多个法律关系，包括银行与客户之间的储蓄合同关系、银行与客户之间的委托代理关系、以及李先生与龙先生之间的买卖合同关系。 如果银行出错导致储户受损，银行应该负责赔偿。 在本案中，银行柜员操作失误导致李先生的汇款金额出现错误，银行显然存在过错，应当对李先生的损失承担赔偿责任。 另一方面，龙先生虽然在主观上不存在恶意，但在客观上获得了本不属于自己的利益。 由于李先生在与银行交涉时没有留下足够的证据，导致法院无法认定银行存在过错，最终只能驳回李先生的诉讼请求。 这也提醒广大消费者，在与银行发生纠纷时，一定要注意收集和保留相关证据，以便维护自身的合法权益。 这起事件也引发了社会对于“离柜概不负责”原则的广泛讨论，长期以来，这句被银行奉为“金科玉律”的话语，成为了推卸责任的挡箭牌。 随着消费者权益保护意识的不断增强，越来越多的人开始质疑这条原则的合理性。 “离柜概不负责”并不是法律规定，这只是银行自己定的规则。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。 如果银行利用“离柜概不负责”的格式条款侵犯了消费者的合法权益，消费者可以通过法律途径维护自身权益。