北京，一大爷被查出患上了肺癌，接着，他前往银行，打算把卡上的 101 万存款取出来用于治病。没曾想，101 万竟然消失无踪，大爷整个人都懵了，毕竟这可是救命的钱呀。其后，调取了转账记录，结果发现这笔钱全都转到了某家具工厂的账户。大爷觉得银行卡被盗刷，银行负有无法推脱的责任，就把银行告上了法庭，然而法院的判决却让大爷泪流满面。 “姑娘，你帮大爷把卡上的 101 万元钱统统取出来！”刘大爷颤巍巍地伸出手，把银行卡以及身份证递到了窗口里面。 柜员接过刘大爷的银行卡，在电脑上操作了一会儿，说道：“大爷，您卡上仅有几毛钱！” 刘大爷一听，脑袋“嗡”地响了一声，他简直不敢相信柜员所说的话，急切地说道：“姑娘，这可是大爷的救命钱，你是不是弄错啦？卡上明明有着 101 万呢，这可是我节衣缩食积攒下来的，就是为了以防年老时，出现什么意外情况，能够有个应急的钱，怎么会没了呢？” 柜员再次肯定地告知刘大爷，卡上确实没有钱了。刘大爷闻听此言，双腿一软，“扑通”一声就瘫坐在了地上，放声大哭起来。 原来，70 岁的刘大爷，几天前突然开始咳嗽，原本以为是感冒所致，可一直不见好，在医院检查之后，竟然查出患上了肺癌，这个结果犹如一道晴天霹雳。 在家人和医生的劝说之下，刘大爷决定接受治疗，毕竟，自己的卡上还有 101 万，这笔钱是他一辈子勤俭节约积攒下来的。 然而，正所谓麻绳专挑细处断，厄运专找苦命人，本以为取出这笔钱，就能有救命的钱，万万没想到，卡上的钱竟然不翼而飞。 刘大爷感觉天都塌下来了，认定银行卡被他人盗刷了，银行有着不可推脱的责任，要求银行赔偿 101 万元。 银行却认为刘大爷没有证据能够证明这是银行的责任，拒绝予以赔偿。 之后，刘大爷多次前往银行闹事，但银行态度坚决，认为这件事和银行没有关系，每次转账都发送了短信进行提醒，已经尽到了提醒的义务。 刘大爷一纸诉状把银行告上了法庭，要求赔偿自己被盗刷的 101 万。 那么，法院是否会支持刘大爷的诉求呢？ 1、刘大爷觉得自己的卡被他人盗刷，银行应当承担赔偿责任。 《商业银行法》第 6 条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受到任何单位和个人的侵犯。 刘大爷声称自己使用的是老年手机，从未在手机上开通银行相关业务，也不会进行线上转账的操作。一直以来，他都是亲自到银行窗口办理取款的事项。 另外，刘大爷强调自己一直居住在北京，银行卡也始终由自己妥善保管，从未将卡片或者密码透露给任何人。 为了证明自己的说法，他还提供了银行卡被盗刷当日在本地超市的购物小票作为证据，以此表明自己当时并未离开北京，更不可能办理异地的转账业务。 同时，刘大爷认为银行没有尽到提醒的义务，并且银行方面也无法提供银行卡在异地交易和刷卡的视频证据。 2、银行辩称，刘大爷拿不出证据证明银行卡被盗刷是银行的责任。 《民事诉讼法》第 64 条第一款明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 银行表示，银行已经尽到了短信提醒的义务，包括百万存款的转账。刘大爷提供的小票无法直接证明其在北京，小票也不能证明就是他本人持有的。 刘大爷要求银行提供异地交易的视频，但是由于时间过长且异地存储，所以无法提供。 银行查询发现刘大爷的银行卡存在多地的交易记录，推测可能是在异地用卡时卡号密码泄露从而被盗刷。 因此，刘大爷应当自行承担卡被盗刷的责任，和银行没有关系。 3、法院审理之后认为： 银行提供的证据法院予以认可，觉得银行已经尽到了提醒的义务。同时，刘大爷所提供的证据不足以充分证明那笔 100 多万的转账不是其本人操作的。 根据《合同法》和《商业银行法》等相关法律法规，银行与储户之间通过储蓄合同建立起服务关系，银行应当在保障储户财产安全方面承担相应的义务。 鉴于银行已经及时履行了提醒的职责，而刘大爷未能采取冻结银行卡等必要的措施，存在严重的行为失误，从而致使存款被转账。 最终，法院驳回了刘大爷的诉求，判定银行没有责任。 刘大爷不服，提起上诉，二审维持原判。
