“太憋屈了！”四川泸县，老人承包村里一口鱼塘，多年过去，塘里的鱼长得又大又肥。同村一名男子得知后，心生贪念，趁着暴雨天气，悄悄溜进鱼塘，打算捞几条做红烧鱼。未曾想，由于暴雨，鱼塘变得异常湿滑，水深超过 2米，男子意外滑倒，加之不太擅长游泳，大声呼救却无人回应，最终不幸溺亡。事后，男子的家属把老人告上法庭，指责老人鱼塘没有防护措施和警示标识，没尽到安全保障义务，要求赔偿 72万。老人在法庭上直喊冤！最终法院判决却令人意想不到。 （案例来源：西瓜视频，案情微调） 村里王大爷（化名）育有三个子女，其老伴早早离世，依靠一口鱼塘，含辛茹苦地将子女抚养成人。待子女们各自成家后，王大爷并未选择与他们共同生活。 在王大爷心中，子女刚组建家庭，生活不易，他不愿成为子女的累赘，于是决定留在老家，继续经营鱼塘，挣些钱补贴家用，以减轻子女的负担。 子女们百般劝说无果，只能任由王大爷继续操持鱼塘。未曾想，王大爷的坚守竟为自己惹来了一场巨额索赔的官司。 王大爷养殖的鱼声名远扬，他割鱼草十分勤快，从不用鱼饲料，鱼全是有机鱼，每条都重达六七斤，肉质鲜嫩。 同村的李刚（化名）结婚后，无所事事，既不上班，也整日在家游手好闲。闲来无事时，听闻他人提及王大爷家的鱼塘，便打起了主意，盘算着何时去弄几条鱼尝尝。 事发当日，李刚想吃红烧鱼，恰逢暴雨天气，同村的人都在家不敢外出，这给李刚提供了绝佳机会。 李刚带着捞鱼工具，来到王大爷鱼塘附近。他未留意鱼塘周边状况，因暴雨缘故，鱼塘坎上满是淤泥，异常湿滑，且水深接近 2米。 李刚望见浮出水面的大草鱼，兴奋不已，伸出捞鱼工具，妄图捞几条便走。 岂料，李刚身体失衡，滑入鱼塘。而李刚不太会游泳，很快便在水中挣扎，大声呼救，奈何四周无人。 大约半小时后，李刚精疲力竭，懊悔万分，只能任由身体逐渐下沉，直至被水淹没，结束了生命。 李刚的妻子发现丈夫不见踪影，四处寻找，却一无所获，于是报警。数日后，在王大爷的鱼塘找到了李刚的尸体。 警方经过调查，排除了刑事案件的可能，让李刚妻子与王大爷自行协商解决。 李刚妻子认定李刚的死与王大爷脱不了干系，要求赔偿全部损失，而王大爷则认为李刚偷鱼溺亡，与自己无关，双方协商无果。 事后，李刚妻子将王大爷告上法庭。 法庭上，双方展开了激烈的争辩。 1、李刚的妻子表示，鱼塘属于公共场所，王大爷未履行安全保障义务，使得李刚有机会进入，进而导致李刚死亡，构成侵权责任。 依据《民法典》第 1198 条规定，公共场所的经营者、管理者，未履行安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 在此案中，王大爷的鱼塘位于村附近，常有村民在周边活动，无疑属于公共场所。而王大爷作为鱼塘的所有者，负有安全保障义务。 然而，王大爷明知鱼塘较深，在下雨时可能导致他人溺亡，却未在鱼塘周边安装防护设施或设置警示牌，显然未履行安全保障义务，存在过错，应当承担赔偿责任。 2、王大爷辩称，鱼塘系私人区域，李刚属于偷盗行为，对李刚不承担任何安全保障义务，且李刚明知鱼塘暴雨天气路滑、水深，是其自甘风险所致，自己对李刚的死亡不存在过错，不应担责。 《民法典》第 1174 条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 在本案中，李刚溺亡时正值暴雨，常人皆知路滑，且鱼塘水深显而易见，但是李刚仍执意前往，属于故意为之的自甘风险行为。 同时，鱼塘为王大爷的私人区域，并非位于路边，周边也不常有村民过往。而李刚偷盗王大爷养殖的鱼，属于违法犯罪行为，王大爷不应负有安全保障义务，即不存在过错。 因此，李刚应当自行承担责任。 3、经过审理，法院判决王大爷承担 10%的赔偿责任。 法院认为，王大爷的鱼塘虽为私人区域，但所处位置并非偏僻，仍不能排除有村民前往的可能，还是应当做好一定的防护或警示措施，否则无法排除溺亡风险的发生。王大爷存在一定过错。 不过，李刚作为成年人，明知暴雨天气仍偷盗王大爷养殖的鱼，存在重大过错，应承担主要责任。 最终，法院判定王大爷承担 7.2万，赔偿责任。 4、对于安全保障义务，不应随意扩大范围，否则可能产生泛化适用的风险。也就是说，安全保障义务应当限制在合理范畴内。 对于不在村民居住或通行区域的鱼塘，通常不会造成村民溺亡风险，除非塘主存在明显管理不善的情形，不宜认定其有赔偿责任。 况且，本案中李刚偷盗行为导致溺亡结果，法律不能向违法行为让步，在这种情况下，不支持李刚家属的赔偿请求或许更为合理。 那么，你们觉得判决合情合理吗？
