江苏淮安，一男子生前问银行贷款15万元，谁知半个月后竟意外去世，而直到4年后银行才知晓，于是将男子的妻儿告上法院，要求他们偿还15万的借款本金，以及高额的罚息。法院给出了不同意见。 （来源：都市现场） 徐大（化名）曾是一位小商贩，后来为了做强做大，他通过手机银行申请了一年期的15万元信用贷款。在款项入账后，徐大便开始筹划如何用这笔钱。 然而，命运却对他开了一个残酷的玩笑，在借款还不到一个月的时间，徐大因一场突如其来的意外离世。 徐大的妻子郁某和儿子徐某在悲痛之余，还要面对一个棘手的问题，这笔贷款要不要还？ 家里长辈坚称人死债消，人都死了还还什么还，于是郁某和徐某就没再把此事放心上了。 可万万没想到，4年后的一天，郁某和徐某突然收到了一份起诉状，原告是某银行，起诉的理由是要求二人偿还徐达在4年前借的15万元本金和利息，以及高额的罚息。 这份起诉状让郁某和徐某的生活中炸开了锅，他们觉得委屈又困惑，徐大已经去世多年了，为什么还要妻儿来偿还这笔债务？银行这不是趁火打劫吗？ 在法庭上，双方展开了激烈的辩论。 郁某和徐某主张： 1、这15万元是徐大的债务，既然徐大已经在4年前去世了，那人死债消。 2、这事都过去4年了，早就过了法律规定的3年诉讼时效。 因此，郁某和徐某向法院主张这笔债务不用偿还。 可银行方面表示： 1、徐大生前与我们签订了借款合同，虽然他去世了，但在法律上并不会人死债消。按照法律的规定，应当由徐大的遗产以及遗产继承人在继承遗产的范围内偿还债务。 2、郁某作为徐大的妻子，徐某作为徐大的儿子，均是法定继承人，不过徐某当初自愿放弃继承遗产，所以可以置身事外，但郁某必须偿还。 那法院会如何判决呢？ 法院进行了深入调查，发现徐大死后只留下了一套房子，而且这笔15万元的借款并未过诉讼时效。在徐大未还债期间，银行曾经催要过几次，但后来电话号码成了空号，便没在催要了。 因此，法院作出如下认定： 1、我国法律上并没有人死债消的规定。 根据《民法典》第1161条规定，继承人以所得遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。 也就是说，即便欠款人已经死亡，但他的债务仍受借款合同的约束，自然应当予以返还，但这个返还需要看债务人的遗产有多少。 如果遗产远远超过15万元的，那这15万元的本金及利息都应当返还，这是双方之间借款合同约定的义务，就必须按照约定来执行，这是诚信原则的体现。 但如果遗产不足15万元的，在保留郁某基本的扶养费后，其余部分应当予以偿还债务。 现在徐大的遗产是一套房子，价值远远超过了15万元，那郁某作为唯一继承徐大遗产的人，应当由郁某独自偿还这笔债务。 2、对银行向郁某主张违约罚息不予支持。 罚息本质上是一种违约责任。徐大的确未按照借款合同的约定偿还本金及利息，但是徐大的突然离世是一场意外，并不是其主观上恶意拖欠。 另外，在徐大未按时还款时，银行并未及时催收，而是放任该情形持续了了4年，导致损失不断扩大。而且银行并未提交郁某明知徐大欠了15万元债务，却故意不积极还款的证据。 《民法典》第591条规定，当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有重大过错的，可以减少相应的损失赔偿额。 因此，银行在这方面存在过错，故对于罚息的主张不予支持。 最终，法院判决郁某需要在继承遗产的范围内，偿还银行15万元本金及按照LPR利率标准支付相应的利息。对于银行主张的罚息请求，予以驳回。 最后，这个判决结果让郁某松了一口气，也让她明白了：原来人死了，债务并不一定就消了；原来银行也不能随便要求罚息；原来法律是这么公平公正的。 对此，您怎么看？ 关注@法律公开课
