理记质疑江歌妈妈诈捐
（一）
两边都有人说我屁股是歪的，其实说的挺准，因为我没有坐在两边的任何一边，两边的支持者看到我的屁股的歪的才对，因为任何人都是以自己为坐标系看别人的。
只有哪些跟我一样，坚持“一事实为依据，以法律为准绳”看待问题都人，才会觉得我坐的正。
（二）
并且我要提醒两边，都不要误判，我真不是你们那边的人。●这是特别提醒。
有什么不可告人是秘密啊、绝密啊，千万别私下里告诉我，自己好好留着。我只对自己的专业和品格负责，不为任何一方服务。
●但是两边需要以法律为标尺，寻找对自己有利的一面时，都可以使用我的观点。
（三）
没法坐在任何一边是有很直接的原因的。
（1）对于理记为代表的质疑派。
①我支持反骗捐，我认为对于信息不透明的公开求助者的质疑，是法律赋予公众的权利，对其质疑形成的舆论监督，是正常社会允许且鼓励的行为。
②但我支持的反骗捐是以证据为基础，以法律途径为路径的反骗捐，舆论监督仅限于“反骗捐”这个公共议题，不能扩展到对他人其他人格权利的侵害。
③在这件事情上，我不认为理记是黑公共，因为受益与要承受的巨大风险不成比例，且没有谁与江女士存在商业竞争，未发现可以支付大额公关费的组织和个人。
④但是理记对于信息源不加甄别的使用我不赞同。作为前记者，其非常清楚，即便是媒体采访报道负面新闻，按规定也最少要两个独立的信息源交叉验证后才能发布。
不加甄别的使用错误信息，不仅仅侵害他人权利，也让反骗捐蒙受损失，遇到阻力，还减少了有责机关公开介入调查的可能性。
⑤理记通过舆情推动有责机关下场具有一定的合理性，但舆论不能极端到直接定罪的程度。
情、理、法、罪要有区分，那些完全不可能构成的罪名和早已经超过追诉时效的行为，是基本法律常识，我要是支持这种错误说法，那就是侮辱自己的专业了。
●●基于以上五点，质疑派的凳子我只能坐半个屁股。
（2）对于挺江派
①社会确实存在对江秋莲女士个人求助信息不透明的质疑，虽然法律对个人求助信息公开没有强制性规定，但基于诚信、公平原则，求助者有义务回应质疑，应该公开必要的信息。
当然，信息公开不等于要公开流水，其实参照个人求助平台公开的标准，公开获捐金额、主要支出用途、结余及使用打算即可。
②确实有证据指向江女士求助获得善款后用于了出借。所以对于善款金额和使用的质疑并非空穴来风。
③但是，我认为罪刑法定，对江女士可以质疑，不能定罪。司法机关审判尚且有冤假错案，一群公民对另一个公民网络定罪，不仅仅侵害个人权益，还蕴含着很大的秩序风险。
④我认为可以质疑江女士个人求助行为，但不能拓展的私生活领域，特别是不能拿性名誉当武器。结几次婚与个人求助没有关系，求助时是否有配偶才有关系，因为有配偶才会产生夫妻共同财产问题，才会影响求助都合理性。
⑤对于生命权纠纷案，我认为适用过错原则判决站不住脚，司法实践中把引入危险作为担责理由也存在明显争议，我赞成以公平原则判令补偿。
⑥但我尊重江女士的诉权。其实是尊重每一个人的诉权，因为诉权是获得私法救济的基本权利。
●●基于以上6点，很显然，挺江派的凳子我也坐不下，我仅仅在人格权保护方面会为维护公民合法权益发声。
（四）
其实，我对维护每个人的权益都标尺都是一样的。
我不仅认为江女士有生存权，有名誉权。我认为刘鑫一样有生存权、名誉权。
我不支持任何人侵害他人的权利，但是侵权行为发生后，需承担的责任也应该依法确定。比如陈岚，我不认为她的行为要承担刑事责任，但我不否认她应该承担民事侵权责任。
（五）
很真诚的给双方一点建议。
①对于理记，应该加强信息甄别，去伪存真，且放弃那些与“骗捐”无关的质疑、指控，聚焦个人求助问题本身，收集证据，征集“被害人”，依法通过报案或诉讼的方式推动“反骗捐”。
②对于江女士，按照个人求助——求助性打赏——非求助性打赏——个人经营所得四大块，梳理账目，然后把个人求助所得资金、主要用途、结余（如有）资金使用打算向社会公示。
即便这样，公示后肯定还会有大量质疑，但如果自己的求助没有大问题，公示是对自己有了交代，对社会有了交代。
对于侵害个人权益的大V，依法维权。对于随波逐流的小透明，就放弃吧。
我很理解一个母亲失去唯一的女儿后受到的极端精神冲击，但人要活着，总要与自己和解，与社会和解，总要走出来，还是要过美好和谐的生活。
当然我的建议只是一个旁观者很自我的主观想法，接受不接受都很正常。如果认为是打扰，就当多听了个屁吧。
