男子是一个池塘的看护人员，在上夜班的时候他想着不会有人来，便与一名女同事发生关系，不料却突发心肌梗塞去世，家属申请工伤认定遭到拒绝，只好提起了诉讼，法院会如何判决呢？ 在一个偏远的村落边缘，隐匿着一处蛤蟆养殖场，这里有一位名叫吴大印（化名）的资深员工，年逾六旬，与养殖场签有正式的劳务合约，月薪3500元，肩负昼夜巡视与管理的重任。 某个平凡的夜晚，时针悄然指向了晚上10点，四周被一片静谧所笼罩，唯有蛤蟆偶尔的低鸣划破夜的寂静。 吴大印的女同事牛燕（化名），平日里与他相谈甚欢，今晚却似有心事，特地前来找他倾诉。两人交谈间，氛围逐渐变得微妙，情感在不经意间如潮水般汹涌，最终，在这个宁静的夜晚，他们未能克制住内心的冲动，发生了亲密关系。然而，这短暂的欢愉仅仅持续了3分钟，吴大印突然感到天旋地转，眼前一黑，随即昏倒在地。牛燕惊恐万分，大声呼救。 尽管紧急送医，但吴大印仍因突发心肌梗塞抢救无效离世。事后，吴大印的家属悲痛欲绝，向养殖场负责人提出工伤认定的请求。负责人表示愿意配合，但需向当地人社局提交申请。 吴大印的家属精心准备了死亡证明、死因鉴定等申请材料，前往人社局进行申请。然而，人社局在详细调查后认为，吴大印并非在工作期间因工作原因受到伤害，不符合工伤认定的标准，因此拒绝了申请。 不甘心的吴大印家属随后将此事诉诸法院。法院在审理过程中查明，根据吴大印与养殖场之间的劳务合同，他确实需要在夜间定时巡查养殖场。然而，法院同时也认为，吴大印家属提出的“24小时均为工作时间”的主张并不符合实际情况。 法院进一步指出，吴大印虽在工作岗位上与他人发生亲密关系，这一行为与心肌梗塞的发作或许存在一定的生理或心理联系，但与其工作职责并无直接关联。因此，法院认为吴大印的死亡并不能被认定为在工作期间发生的意外。 最终，法院依法判决，驳回吴大印家属的诉讼请求。这一判决体现了法律的公正与严谨，也提醒我们，在判断一个事件是否构成工伤时，必须严格遵循工伤认定的标准和程序。
