湖南，一男子与3名同事一起喝酒，谁知一女同事竟在宿舍内意外身亡。虽然警方排除刑事案件，但男子与另2名男同事因害怕被索赔，竟相约跳楼自杀。在2名男同事跳楼后，男子因恐惧而晕倒了。事后，一名男同事的家属将男子告上法院，认为男子没有信守承诺一起跳楼，而且没有尽到救助义务，所以要求男子赔偿30万元。
（来源：裁判文书网）
男子郑某是一家娱乐公司的员工，这里聚集了许多怀揣梦想的年轻人。郑某和男同事张某、李某以及女同事陈某是一个组的，所以几人的关系十分不错。
事发当晚，郑某等4人相约在公司附近的一家人小酒馆里喝酒。酒馆内灯光昏黄，音乐悠扬，他们一边畅谈着工作与生活中的趣事，一边推杯换盏，气氛十分融洽。
酒喝得差不多后，四人便相互搀扶着回到了公司宿舍休息。
次日早上，女同事陈某被人发现静静地躺在床上，已经没有了呼吸。警方介入调查后，确认这并非刑事案件。
面对陈某的突然死亡，郑某等3名一起喝酒的人感到十分的自责，同时也感到了恐慌。由于此前一起喝酒的人被索赔的案例数不胜数，所以郑某等人十分担心会被陈某的家人索赔。
后来因为过于担心，郑某等3人协商了一下，竟然相约一起跳楼自杀。
那天，天空阴沉沉的，仿佛预示着即将到来的一切。郑某等3人一起来到一处高楼，张某和李某站在高楼边缘，眼神中透露出决绝和无奈。之后不久，张某和李某同时跳了下去。
郑某眼睁睁地看着这一切，他的内心恐惧到了极点，突然他眼前突然一黑，便昏了过去。
当郑某再次醒来时，正躺在医院的病床上，他的脑海中不断浮现出张某和李某跳楼的那一幕，心中充满了无尽的悔恨和痛苦。
然而事情并没有就此结束，张某的家属认为，如果郑某当时能够勇敢一些，及时报警施救，或许张某还有生还的希望，于是他们将郑某告上法庭，要求他赔偿30万元。
郑某辩称：
1、我当时已经慌得不知道怎么办了，而且后来直接晕了过去，根本没办法报警。
2、我们虽然约好了一起跳楼自杀，但自杀行为不受法律保护，所以张某跳楼自杀与自己并没有任何关系。
可是张某的家属却坚持认为，郑某既然与张某相约自杀，就负有法定的救助义务，所以应当承担赔偿责任。
那这起案件法院会怎么判？
《民法典》第1002条规定：自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。
在本事件中，张某、李某选择跳楼自杀，是对自己生命权的放弃，这一行为虽然令人惋惜，但从法律角度看，是他们对自己生命权的自主决定。
经调查，郑某、张某和李某3人相约自杀，是因为担心被陈某的家人索赔，以及对陈某的死亡的愧疚。
在3人相约自杀过程中，张某和李某从高楼一同跳下身亡，郑某因害怕而未跳楼，但昏了过去。
那郑某的行为是否属于不诚信呢？是否具有法定救助义务呢？
法院认为：
根据《民法典》第1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
郑某与张某、李某相约跳楼，但在张某和李某跳楼后，郑某因为极度恐惧没有选择跳楼，这属于人之常情。
因此，从法律上来讲，郑某对张某的跳楼自杀行为不存在过错。
不过，在张某与李某跳楼时，郑某有能力阻止却没有阻止，这从人道主义上来讲，存在一定的过错。
因此，郑某应当给予一定的人道主义补偿。
（注意：这种人道主义补偿责任并非基于法律明确规定，而是基于公平原则和道义考量。）
最终，法院酌情判定郑某应当补偿张某的家属8万元。
对此，您怎么看？
