因为中国承诺“不打第一枪”，被很多国家无端挑衅，中国的回击也只停留在“口头警告”

因为中国承诺“不打第一枪”，被很多国家无端挑衅，中国的回击也只停留在“口头警告”上面，看着属实窝囊。而戴旭大校更是直言：我反对不打第一枪！为啥不能打第一枪？你怎么知道人家的第一枪打不死你，我们不仅要打，还要先下手为强，第一枪就要把敌人的优势全都打掉！   自新中国成立以来，中国遭遇过诸多挑衅。在边境争端、海域主权争议等问题上，一些国家小动作不断，频繁试探我国底线。   例如，在南海问题上，个别国家非法侵占我国岛礁，在我国海域非法开采资源，还联合外部势力进行军事演习，妄图在南海制造紧张局势；在中印边境，也曾多次发生印方越界挑衅事件，严重威胁我国边境安全。   面对这些挑衅，中国始终坚守“不打第一枪”的原则，力求通过和平谈判、外交途径解决争端，避免冲突升级。   但戴旭大校的观点也并非无的放矢。从军事战略角度来看，先发制人确实存在一定优势。   战争的胜负往往在最初阶段就已埋下伏笔，先下手为强，率先打掉敌人的关键军事设施、指挥系统和有生力量，能迅速掌握战场主动权，让敌人陷入被动防御的困境。   以以色列在中东地区的军事行动为例，以色列常常凭借情报优势，对周边敌对势力发动突然袭击，在短时间内摧毁对方的军事设施，削弱其战斗力，从而在后续冲突中占据有利地位。   再看抗美援朝战争，中国人民志愿军奔赴朝鲜战场，看似是“后发”，但志愿军入朝后，出其不意地发起了第一次战役，迅速打破了美军不可战胜的神话，扭转了朝鲜战局。   这一行动虽不是主动挑起战争，但在战场上的战术运用上，却体现了“先下手为强”的重要性。如果志愿军当时一味等待敌人进攻，再进行反击，很可能会陷入被动挨打的局面，增加战争的难度和伤亡。   当然，“不打第一枪”也有着深刻的战略考量。中国一直是和平的坚定维护者，“不打第一枪”彰显了中国热爱和平、不主动挑起争端的大国担当，有助于在国际舆论场上占据道义制高点，赢得国际社会的理解与支持。   从历史经验来看，贸然发动战争的国家，往往会遭到国际社会的谴责，陷入孤立无援的境地。美国发动的伊拉克战争，以“莫须有”的大规模杀伤性武器为借口，入侵伊拉克，给伊拉克人民带来了深重灾难，也让美国在国际上备受指责，国际形象严重受损。   但是“不打第一枪”与“先下手为强”并非完全对立。在当今复杂多变的国际形势下，中国应根据实际情况灵活运用战略原则。 对此你们怎么看？