底蕴对比，中国当代一些作家并不具备。 中国文学底蕴之深厚，并不是没什么作用，也不是会说话，简单读几本书就能领悟。 这个问题，许多人也讲不清楚，但是对比一下，会有感觉。 以诗为例，唐诗中很多名句，几乎都是类口语化，与白话文几乎差别不大了， 如：君不见，黄河之水天上来，奔流到海不复迴。 如：春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。 如：行到水穷处，坐看云起时。 如：易求无价宝，难得有心郎。 如：青山一道同云雨，明月何曾是两乡。 如：曲终人不见，江上数峰青。 我们今天看来，这些诗句既没用什么僻典，也没生捏硬凑，没违拗语言逻辑的地方，几乎就是白话文，但让人一阅，又心生无穷雅意，无限共鸣，韵味又十足，自然而然将人心意心情心气带入一个别样境界， 等越发往后，反而诗语不那么流畅自然，反而难理解了， 我们看宋诗名句，就多了些形容，或者多了些用典， 如：桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯。 如：不识庐山真面目，只缘身在此山中。 我们仔细体会这些诗句，桃李春风，与酒不相干，但凑到了一起，让人产生了一种也能理解的情绪，这个语言就有修饰凑的嫌疑。 真面目是形容人的，但这里形容庐山将情景拟人化，读来让人不觉修饰而修饰。 对比一下，行到水穷处，坐看云起时。语言逻辑自然，没有饰痕迹，而人的情绪境界，一下子拔高，跳出了文字之外。 但江湖夜雨十年灯的情绪，是在文字中的。 宋词就更不用提了，是言情功夫，但好在尚雅。 但元曲就有些雅言通俗意了。 唐诗，宋词，元曲，差别在什么地方？ 唐诗意气在语象外， 宋词情绪在语象中， 元曲呢？语象修饰情绪了！ 所以我们看元曲， 伤心秦汉，生灵涂叹，读书人一声长叹， 伤心秦汉经行处，宫阙万间都作了土，兴百姓苦，亡，百姓苦。 阴洞吼飞帘，比人心，山未险。 因为直描朴素情绪，虽然语言雅修，人们还是觉得意通俗。 但宋词言情，不是修饰俗情。 在气的运用上，并非长咏重叹。 而是律动，缓放。 江山回首，一线青如发，故人应念，杜鹃枝上残月。 不请长缨，系取天骄种，剑吼西风。 恨登山临水，手寄七弦桐，目送归鸿。 这种情绪是缓缓放下的。与元曲正好是反着来的。是情寓其中的。 而唐诗呢，许多人并不是一辈子都读不懂，而是十辈子都悟不透，我个人感觉唐诗意蕴最深厚， 许多诗句就一句自然而然的白话，也看不出修饰，找不到形容之类，更没用什么典故，语言逻辑一点违拗刻意都找不到，但是，语象外，别有境界意味。 劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。 还刻意修饰了吗？但是那种情绪，只是纸面文字的送别吗？ 当我们走出校门，踏上社会时，再回首我们回不去的青春，何尝不是西出阳关无故人！ 当我们被公司裁员，人走茶凉，再回首时，何尝不是西出阳关无故人！ 当我们为一个目标努力前行，身边亲友，无人支持助力时，何尝不是西出阳关无故人。 当一个寂寞高手，独对冷月，无人问津时，那种心境，何尝不是西出阳关无故人。 当人蓦然回首，那人却在灯火阑珊处时，回忆这一路走来，何尝不是西出阳关无故人。 当人独上高搂，望断天涯路时，何尝不曾想到，西出阳关无故人！ 当人为伊消得人憔悴，衣带渐宽终不悔时，西出阳关的故人在哪里？ 当春入愁城，笛里番腔，街头戏鼓，不是歌声时，何尝不是西出阳关无故人。 当小巷寂寥人去后，望残烟草树低迷时， 是否人西去阳关了呢？ 当山远天高烟水寒，可曾想过西出阳关无故人？ 许多人觉得一些唐诗跟小孩子口语白话一样，那么简单，没什么了不起，谁写不出来。 实际他就写不出来。 许多人觉得，不就一句送别诗么，他没发觉寂寞的心境，寥落的情绪，没发觉一个高手的境界。 我批评不是痛恨他们，只是说他们认知尚只在一个当时只道是寻常的阶段。 而许多人可能会进步，可能一直就停留在这阶段了。 但高手们认知不是这样，所以鲁迅先生说唐人把诗都写尽了。 并不是说后人无好句，但大面上，后代文学始终有唐诗的影子，但再没越过唐诗去。 而民国文学，虽然是白话文了，但是辞修意雅，尚且不失底蕴。 但新中国当代一些作家作品，言糙意浅气粗俗，甚至是低俗。 究其原因我仔细想了想，就是古文读的少了，没系统梳理深入。 我们看民国时代许多人专业并不是文学，如林徽因，专业是学建筑的，鲁迅，专业是学医的，但文笔都非常好，写出的东西耐读。 究其原因是因为他们都出生在书香门第，从小耳濡目染，所以随便写出的作品也耐看。 就以对联为例，我们看民国人才写得挽联， 徐树铮挽孙中山的对联为：“百年之政，孰若民先，曷居乎一言而兴，一言而丧；十稔以还，使无公在，正不知几人称帝，几人称王。” 张学良给杨宇霆写的挽联为：“讵同西蜀偏安，总为幼常挥痛泪；凄绝东山零雨，终怜管叔误流言”。 张学良，徐树铮都是军阀，然而文笔与当代一些作家们比，不是差了层次台阶，而是差了山高水远。 就某大奖得主那些作品，一对比不觉得丢人吗？ 别扯什么其他，就谈文学，他作品与文学不沾边。
