【“巨大的篡权”：那些针对特朗普关税案件的内幕】
[“三权”归威权，演给你看美式民主美式威权省流：特朗普政府贸易战引发全球混乱，多方法律反击挑战其关税政策。加州州长纽森等原告在三起联邦诉讼中质疑特朗普依据《国际经济紧急权力法》（IEEPA）征收关税的合法性，指控其滥用紧急权力、违宪越权。法律争议聚焦四点：国会专属征税权、IEEPA文本未授权关税、缺乏真实紧急状态、立法原意限制总统权力。原告援引保守派推崇的"非授权原则"和"重大问题原则"，强调关税造成每年1800亿美元经济损失及地缘政治影响。尽管商业团体回避诉讼，但若案件进入最高法院，保守派大法官将面临是否坚持文本主义原则的考验。诉讼结果或重塑总统贸易权力边界，但全球经济政治影响恐难逆转。]
（政治报）特朗普政府的贸易战在全球引发了混乱和反制措施，但在过去几周内，法庭上出现了一种有力的反击——从长远来看，这可能会严重削弱唐纳德·特朗普前所未有的全球关税制度。
加利福尼亚州州长加文·纽森是最新加入这场斗争的人，他在加利福尼亚联邦法院提起诉讼，这一事件已经引发了纽森和政府之间的公开争执。他加入了至少三起单独的联邦诉讼的原告行列——这些诉讼分别由蒙大拿州的黑脚族成员、佛罗里达州的新公民自由联盟以及美国国际贸易法院的自由正义中心提起。所有三起案件都直接针对特朗普政府对曾经鲜为人知的《国际经济紧急权力法》的依赖。
这些挑战是不可避免的，但它们在法律上也具有很强的说服力——直接引用了最高法院保守派大法官经常接受的解释工具和法律原则。
问题是法院——包括可能的最高法院本身——是否会同意，或者在特朗普引发的经济和外交动荡面前是否会退缩。实际上，特朗普可能无意中通过扰乱全球经济为自己创造了最好的法律论据：鉴于现在正在上演的贸易战的复杂性和高风险，法院应该谨慎干预总统对国际事务的处理。
挑战政府使用IEEPA征收关税的律师表示，他们对自己的胜算持乐观态度。
“这是行政机构对立法权力的巨大篡夺，是对紧急权力的滥用。”乔治梅森大学的自由派法学教授伊利亚·索明说，他是自由正义中心案件的律师之一。
“如果这个案子最终进入最高法院，并且是根据其本身的价值来裁决，而不是一些技术性程序问题，我认为我们有很大的机会获得我们需要的五票。”他补充说。周五，自由正义中心提交了一项动议，寻求临时限制令和初步禁令，以阻止特朗普的关税。
对关税的法律挑战是直接的。迄今为止的四起案件的原告以略微不同的方式提出他们的投诉，但通常归结为几个论点。
首先，宪法赋予国会征税和征收关税的权力。国会通过几个世纪以来通过的贸易法将这一权力委托给了行政部门，但总统在这个领域的权力是这些法规中特定语言的函数。（特朗普援引IEEPA的可能原因是，与更常被引用的贸易法不同，IEEPA不要求进行行政调查或与国会协商。）
其次，IEEPA的相关条款包含许多文字，但这些文字中没有一个是“关税”或“税收”。
事实上，在特朗普之前，没有任何一位总统曾使用IEEPA来征收关税。该法律通常被用来实施经济制裁，例如禁止与指定外国政府或企业的交易。
从理论上讲，这些事实应该与最高法院的共和党任命者产生共鸣，他们通常自诩为文本主义者，热衷于只遵循纸上的文字。
第三，即使IEEPA授予总统征收关税的权力，这里也没有实际的“紧急情况”来支持这些关税（尽管我们稍后会回到这个概念）。
该法律授权总统在存在“对美国国家安全、外交政策或经济构成非常和特别威胁”的情况下采取行动，特朗普政府声称存在多个此类紧急情况。其中包括阿片类药物危机和非法移民，特朗普以此为由支持对加拿大、墨西哥和中国的关税。为了支持其他全球关税，特朗普声称该国的“贸易逆差”构成了紧急情况。
至少从事实角度来看，独立的可信分析人士通常拒绝了这些说法。以该国的贸易逆差为例。“它们实际上并不有害，这并不比我与当地杂货店存在贸易逆差有害。”索明说，“我从他们那里购买了很多东西，但他们几乎从不从我这里购买任何东西。”
第四，正如加利福尼亚的投诉正确指出的那样，IEEPA是在20世纪70年代通过的，当时旨在限制总统的紧急经济权力。国会并不打算扩大总统的权力，也没有打算给他权力去彻底改革全球贸易体系。
这一事实可能不会影响最高法院的共和党任命者——他们通常反对在法律解释中使用立法历史——但如果这一问题提交给他们，这一事实可能对三位民主党任命者产生影响。
最重要的是，这些投诉在不同程度上借鉴了两种原则，而这些原则是共和党任命者在过去几年中发展和接受的——在这两个案例中，它们都应严重不利于特朗普政府的立场。
特别是，保守派倡导的“非委任原则”认为，国会不能将其立法权力委托给其他机构，包括行政部门。最高法院的五位共和党任命者已发出信号，表明他们有兴趣在未来几个月更积极地部署这一理论。自由派人士担心这将严重限制国会和行政机构，但在这个特定案例中，这表明特朗普使用关税是违宪的。
最高法院的共和党任命者还利用“重大问题原则”在近年来否决了超出未定义的“经济和政治重要性”门槛的行政行动。在这些情况下，保守派大法官认为必须有国会对此事的明确授权；否则，总统越权了。
在这里，这种明确的授权并不存在，而且毫无疑问，特朗普的关税具有非凡的“经济和政治重要性”。
当法院否决了乔·拜登的学生贷款豁免计划时，保守派大法官引用了宾夕法尼亚大学的一个预算模型，估计该计划将使纳税人花费约5000亿美元。至于特朗普的关税？耶鲁大学的一个模型估计，它们将导致通货膨胀，使近80万人失业，并使美国经济每年减少约1800亿美元。
这些只是经济影响。包括中国在国际舞台上采取新举措在内的各种地缘政治变化，已经清楚地表明，特朗普的关税也具有巨大的“政治重要性”。
这些案件中的挑战者可能都会在下级法院败诉，或者政府可能会败诉但选择不将案件上诉至最高法院。但如果案件最终提交至最高法院，保守派大法官将陷入一个非常棘手的困境。
“作为最高法院大法官的一个优势是你可以为所欲为。”索明指出，“但如果他们在这一点上反对我们，这将看起来与他们的立场存在严重矛盾，并且与他们在其他案件中的做法相悖。”
这可能不会阻止他们，特别是考虑到共和党任命者似乎愿意在他们不喜欢的结果时，放弃他们对文本主义和原教旨主义的理论承诺。我们去年看到了这一点，当时6比3的保守派多数给了特朗普一个令人震惊的刑事豁免胜利，这在宪法文本或制宪者的期望中没有可信的基础。
鉴于最高法院通常对总统处理外交政策以及对什么构成国家紧急情况的评估持尊重态度，最高法院也可能会支持特朗普政府。我们可能在特朗普重返办公室之前没有经历过任何国家紧急情况，但讽刺的是，他的关税本身可能引发了一场全球紧急情况——这可能会让大法官们在反对总统之前犹豫不决，因为这可能会严重限制他在国际舞台上的权力，并削弱他的国际外交地位。
随着对特朗普关税的诉讼逐渐升温，贸易和法律界的一些人一直在思考一个问题：为什么没有更多的企业对关税提起诉讼？
值得注意的是，据《政治报》报道，强大的美国商会不会加入这些诉讼。也许企业和贸易团体认为这种法律策略不会奏效。也许他们不想与特朗普政府公开对抗，而是认为他们可以游说政府进行一些改变和豁免，以满足他们自身的特定利益。
不管怎样，这是一种冒险的做法，它可能帮助我们走到了今天这一步。毕竟，特朗普早在“解放日”前两个月就明确表示了他使用IEEPA的意图，当时他仍专注于针对加拿大、墨西哥和中国的关税。
如果商业界在法庭上迅速发起法律挑战，很难确切知道会发生什么，但也许这会进一步引起人们对这一问题的关注，并改变国会山的一些政治动态，那里的大多数共和党人要么热情，要么不情愿地支持特朗普的关税。如果有人设法获得了一个对他们有利的初步裁决，质疑特朗普在IEEPA下的权力范围，那可能会尤其如此。
然而，什么也没有发生。
目前还不清楚这一切将如何结束。也许特朗普最终会在声称他达成了一些新的贸易协定后退缩，但法庭上的挑战现在远远落后了，随着这些诉讼的推进，政府杂乱无章的关税制度的后果将继续展开。无论是国内还是国际上，经济和政治影响可能在案件最终提交至最高法院之前都无法逆转。
但如果那一天到来，最高法院的共和党任命者将再次面临一个关键且反复出现的问题——一个具有深远法律和政治影响的问题：他们真的相信自己所说的吗？
