江苏，一黄衣女子疯狂捶打邻居家门，嘶吼声响彻楼道，只因对方电动车停在了她"专属"三年的公共车位！女子认为“自己的电动车长期停在同一个位置，那么这个位置就是自己的。”民警到场后，她竟理直气壮宣称："没固定车位，但从来没人跟我抢！他明知道车位是我的，还停在那里，侵害我权益了。"民警当场普法打脸："公共区域谁先到谁停！" 网友神评炸锅："照这逻辑，我租的房子住十年岂不成我的？" 7月4日，法治进行时报道，江苏某小区上演一场激烈冲突。 中年女业主黄梅（化名）疯狂敲击年轻邻居陈明（化名）的家门，刺耳的咆哮声划破楼道宁静：“我停这儿三年了！谁准你占我车位？！” 原来，陈明当晚将电动自行车停放在小区公共停放区某空位，而该位置恰是黄梅长期习惯性停放点。 尽管地面无专属标识、物业未划定固定车位，黄梅坚称此处是她的“私有领地”。 监控显示，她持续拍门数分钟，反复高喊“住了这么久不懂规矩吗”，甚至逼问陈明“我的车该停哪儿”。 不堪骚扰的陈明最终报警。民警到场后，黄梅仍情绪激动，指着水泥地强调：“虽然没固定车位，但从来没人跟我抢！” 民警当场驳斥：“公共区域谁先到谁停，讲点道理行不行？” 调解无果后，陈明无奈向网络曝光视频，引发数万网友热议。 有网友讽刺：按她的神逻辑，我每天坐地铁都抢同一座位，三年后这节车厢归我？ 有网友强调：理解长期停放的惯性，但法律不是谁凶谁赢，女子的行为可能过激了，或许应该和邻居好好商量，事情就有序解决了。 也有网友斥责：当你的‘规矩’和法律冲突时，错的永远不是法律，女子的行为或涉嫌寻衅滋事。 那么，黄梅长期停在一个车位上，是否意味着其就享有这个车位的所有权或排他使用权呢？ 《民法典》第275条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 黄梅雨邻居所争的电动车停车区域属于小区的公共区域，而占用公共区域用于停车的位置当然属于全体业主所有，而不是某个人所有。 即便这个车位是小区内有规划的车位，但在没有相关约定的情况下，也应该是归全体业主或建设单位去决定管理或处分。 而长期占有从来不是现行法律规定的所有权取得方式。 《民法典》第129条规定，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 车位的所有权取得方式通常有建造、买卖、善意取得、添附等方式，但绝对不会因为长期占有即取得所有权。车位的使用权也是如此，不会因为长期占用而取得专属使用权。 黄梅或主张“多年年持续占用”属于事实行为，但我国物权体系采用严格法定主义，针对不动产，遵循登记生效原则，非经不动产登记簿记载，不发生物权效力。 而时效取得制度只是域外概念，在《民法典》中没有规定取得时效制度，这意味着，占有他人的不动产的事实状态经过一定的期限以后，并不会自然取得该不动产的所有权和其他财产权。 有网友说，黄梅长期占用车位，而邻居都没有异议，物业也没有异议，这说明大家默认其专属使用该车位。 《民法典》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 在司法实践中，在无明确约定或者法律无特别规定的情况下,不能推定当事人对权利进行放弃。 具体到本案，其他业主未争执或物业没有异议不等于权利让渡，而是对公共区域自由使用权的保留，不代表放弃了权益，更不代表黄梅取得了所有权或专属使用权。 同时，黄梅深夜上门咆哮维权，侵害了邻居们的生活安宁权，或涉嫌治安违法。 《治安管理处罚法》第26条规定，寻衅滋事的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 即使黄梅确有正当诉求，其行为仍构成权利滥用，何况黄梅的诉求并没有事实和法律依据，且其维权强度过激，规避物业调解、民警处置等公力救济途径，已经影响了小区其他不特定业主的人身权益，破坏了治安秩序，或可对其进行处罚。 此外，陈明作为受害人，其有权依据《民法典》的规定，要求黄梅停止采取敲门等方式侵权、赔礼道歉以及主张精神损害赔偿。 对于本案，大家怎么看？
