重庆，一初二学生参加同学生日宴，在德某餐厅聚餐时，主动提议喝酒，各自喝下几瓶啤酒后，又提议去外面玩耍，拉着伙伴冲进湖边戏水，不幸溺亡。事后，家属认为餐厅向未成年人售卖啤酒违法，同饮者和戏水者未尽劝阻和照顾义务，学校未尽到教育管理义务，对孩子是死亡有不可推卸责任，遂一纸诉状告上法庭，索赔361456元。法院这样判决。 据中国新闻周刊7月2日报道，初二学生小胡（15岁）受邀到同学小蒋（14岁）的生日聚会，地点在德某餐厅。 聚餐时，小胡主动提议喝酒，小蒋同意，两人各喝两瓶啤酒。随后同学小陈（14岁）加入，三人又共饮四瓶啤酒，餐厅未查验身份且持续供酒。 饭后，小胡提议去湖边玩耍，途中遇到同学小邓等四人，七人结伴到湖边戏水。戏水过程中，小胡不慎溺水，同伴施救未果身亡。 小胡父母起诉德某餐厅、六名共同游玩未成年人（小蒋、小陈、小邓等）及其监护人，以及小胡就读的中学，要求共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失合计36万余元。 据悉，所有涉事未成年人均为某中学初二学生；学校日常已开展安全教育，留存安全日志等记录；餐厅未核实未成年人身份即售酒。 对此，有网友说，餐厅明知到是小孩子，不劝阻就算了，还卖酒出去？老板夜里睡得着吗！要是当场拦下这酒，孩子现在还能好好上学。 有网友说，14岁孩子看着像18，我们咋查证？难道每个顾客都查身份证？这锅全甩给商家不公平！ 有网友说，支持学校无责！周末出事也赖老师？难道给每个学生装GPS？家长自己管不住，别让学校背锅！ 法院会怎么判呢？ 首先，餐厅卖酒给未成年人，为何要担责？ 《未成年人保护法》第59条规定，学校、幼儿园周边不得设置烟、酒、彩票销售网点。禁止向未成年人销售烟、酒、彩票或者兑付彩票奖金。烟、酒和彩票经营者应当在显著位置设置不向未成年人销售烟、酒或者彩票的标志；对难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。 法律明令禁止向未成年人售酒，即便是未成年人看着人高马大，像成年人，无法判断年龄时，也可以通过核查身份证确定。 小胡等人才是十四五岁的孩子，初二学生，可能长得比较高，但还是应该可以看出是未成年人的，餐厅对小胡等人未查验身份即供酒，属明知故犯。即便不知法，也不得作为免责事由。 小胡等人因饮酒后，直接导致小胡等人判断力下降、行为失控，这才使得小胡提议出去戏水玩耍，，显著提升了溺水风险。 法院将餐厅的售酒行为视为“开启危险源”，具有 可追责性。好比商家违法给未成年人递了一把刀，虽未直接伤人，但为伤害埋下隐患，故需担责。 2、同伴未提议喝酒并劝酒，更未提议及推人下水，为何也要赔钱？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 作为义务除了合同约定及法律规定外，因先前行为导致他人深陷危险状况时，有义务采取合理限度保障措施，包括同饮者或同玩者之间救助行为。 饮酒同伴小蒋、小陈虽然是未成年人，但年龄也有十多岁，加上学校教育，理应知道酒后可能失控，但未劝阻饮酒，而酒饭后继续同行戏水，未制止危险行为。 这两人作为直接参与人员，视为共同危险活动的组织参与者，负有事中提醒、事后救助义务。 戏水同伴小邓等四人，几人虽未饮酒，但明知湖边戏水有险，尤其小胡刚饮过酒，未劝阻或呼叫大人，仅事后施救不足抵消失职。对于共同活动成员负有最低互助责任，未采取合理限度措施即有过错。 但是，每个人的责任并不相通，要结合各自过错分担，小蒋、小陈责任更重，因其全程参与饮酒决策；后加入者责任较轻。 3、学校为何完全无责？ 《民法典》第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。 学校对于校内的学生的人身及财产安全负有安全保障义务，也负有教育管理义务，未尽相关义务，则引发赔偿责任。 但是，学校的责任一半限于校内及可管控时段，如上课、寄宿期间。本案事发休息日、校外聚餐，学校无法实时监控学生动向。 同时，学校提供证据证明，其已通过安全日志、教学记录证明日常教育到位，履行法定职责。若强加责任，等同于要求学校24小时监控学生，远超合理范围。 因此，学校已尽到自己职责，无需担责。 同时，考虑到小胡作为受害人自己主动提议喝酒及戏水，存在过错，而其父母作为监护人未尽到监管职责，应当自担主要责任。 最终，一二审法院均判决餐厅赔偿 21,183.36元；六名同伴监护人按比例赔偿共14,114.27元；学校不承担责任。
