小伙砸窗行为给铁路、公安、法律专家出了一道难题。1、如果认定为“紧急避险”，那么是否说明当时确实出现了通风不畅，危及旅客生命的险情？
2、既然存在险情，铁路部门没有预案，不主动采取措施消除险情，是不是不作为？
是不是玩忽职守？是否要追究铁路部门失职的责任？是否要对乘客做健康鉴定？
3、公安带走砸窗小伙，只是在舆论的压力下才“对其批评教育后放行”，公安的行为是不是有失偏颇？
砸窗小伙既然是“紧急避险”行为，那应该表扬小伙的这种“见义勇为”、“果断出手”、“勇于担当”、“敢作敢为”、“勇于斗争，敢于斗争，善于斗争”的精神呀？公安为什么批评小伙？批评的是哪方面？
是小伙不够冷静？已经出现险情了，公安难道让小伙先申请科研人员测量车厢氧离子含量，再由专家评估，然后打砸窗申请报告，领导批准以后再砸窗？如此走流程，鲥鱼过金山了。
4、通风不畅应该定性为是一起旅客运输安全事故，按安全事故处理“三不放过”原则，
未来可从多方面改进，如技术上为普速列车加装应急通风系统；流程上建立“超温30分钟强制疏散”等机制。
人员方面加强乘务员应急处置能力培训，明确“生命安全优先”原则；制度上把列车滞留中的乘客健康监测纳入安全考核指标。
法律层面，目前紧急避险相关法律规定已较为明确，关键是在具体场景中如何准确适用和判断。
对于砸窗数量和由谁来砸，法律难以细化规定，应根据实际险情由现场工作人员或具备相关知识技能的乘客。
在保障安全前提下，以合理方式采取避险行为，总体原则是所保护的利益要大于所损害的利益。
