“这是仿真枪，合法的，就是吓吓她！”贵州六盘水，一男子因点餐问题与店员争执，竟当

“这是仿真枪，合法的，就是吓吓她！”贵州六盘水，一男子因点餐问题与店员争执，竟当众掏出一把“枪”直指店员。现场瞬间炸锅，群众惊恐报警。特警火速赶到，男子情绪失控，更将枪口转向警察。场面极度危险。特警果断出击将其制服，夺下“枪”后确认是高仿真的假枪。面对质问，男子竟狡辩：“我就想吓吓她…而且这枪是合法的！”警方当场驳斥：“公共场合，老百姓哪分得清真枪假枪？”目前，警方已立案。 据大河报7月5日报道，在贵州省六盘水市六枝特区的一家餐饮店内，顾客张强（化名）与店员李梅（化名）因点餐问题发生争执。张强点了一份标价16元的菜品，但店家实际提供了一份25元的菜品。双方因此产生口角，矛盾升级。 争执过程中，张强情绪激动，突然从身上掏出一把形似真枪的仿真枪，径直指向店员李梅，对其进行威胁恐吓。此举发生在人流密集的餐饮店公共区域，现场还有其他顾客和店员，引起极大恐慌。有目击群众迅速报警。 民警接警后立即出警，并同步呼叫特警快反组赶赴现场先行处置。当警务人员抵达现场时，张强仍在与李梅激烈争吵。见到警察出现，张强情绪非但没有平复，反而更加失控，竟然调转枪口，将手中的仿真枪对准了前来处置的几名特警队员。现场气氛瞬间变得极度紧张，剑拔弩张，严重威胁公共安全。 在此危急关头，训练有素的快反组特警队员果断行动，合力将张强制服，并成功夺下其手中的仿真枪。 经现场仔细检查，警方确认该枪支为一把仿真枪，不具备发射实弹的功能，但外观上与真枪高度相似。 特警队员当场质问张强：“这里是公共场合，你拿着枪，周围的老百姓知道是真枪还是假枪吗？你拿一把枪指着人家干什么？” 张强对此辩解称：“我就是想吓吓她。” 随后，警方将张强带离现场进行调查。在派出所接受询问时，张强再次强调其使用仿真枪的目的只是为了“吓唬”店员李梅，起因是上错菜引发的纠纷。 当民警询问“是不是你拿的枪”时，张强回答：“是，但是是合法的。” 民警追问：“合法拿枪？”张强坚持己见：“那个东西（枪），你们查一下是不是合法的。”他甚至反问民警：“你问问其他人，有没有合法拿枪的说法。” 显然，张强认为，只要持有的不是真枪，其行为就不构成违法。 警方认定张强涉嫌治安违法，已立案侦办中。 那张强的行为从法律角度如何评析呢？ 首先，张强在公共场所持仿真枪指向并威胁他人的行为，即使声称“只是吓唬”，也已经构成治安违法。 《治安管理处罚》第23条规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。 本案中，张强的行为链条非常清晰，在餐馆，因点餐问题与店员发生争执，后情绪失控，掏出高度仿真的枪指向店员李梅，试图吓一下店员。在警察到场后甚至指向特警。这一系列动作发生在开放、人员流动的餐饮店，周围有众多顾客和店员。 想象一下那个场景，当一把外形逼真的“枪”突然出现并指向某人时，在场的普通人会是什么反应？他们不可能、也没有义务在瞬间判断这是真枪还是仿真枪。他们感受到的恐惧和威胁是真实的、即时的。这种恐慌情绪会迅速蔓延，导致现场秩序混乱，甚至可能引发踩踏等次生危险。 张强辩称“只是想吓吓她”。然而，用仿真枪在闹市餐馆指向他人，这种行为方式本身就具有极强的威胁性。它传递的信息是赤裸裸的恐吓：“不按我的意思办，就可能遭受致命伤害”。 因此，即使事后证明是假枪、只是“开玩笑”，其引发的恐慌和秩序混乱已经构成违法。 其次，张强关于“持有仿真枪合法，故其行为不违法”的辩解能否成立？ 张强反复强调：“枪是合法的”，“你们查一下是不是合法的”。他试图将法律评价锚定在是不是真枪上，而完全忽略了对其持仿真枪行为产生的客观危害后果。 即使某种特定仿真枪的单纯持有未被法律明确禁止，这绝不意味着赋予了持有人可以随意在公共场所将其作为“威胁工具”使用的权利。 《治安管理处罚法》中，诸如“寻衅滋事”、“扰乱公共场所秩序”等条款，其规制的核心是行为的方式及其造成的后果。 具体到本案，张强持有枪支系仿真枪即便合法，但因其使用该枪支实施了破坏社会秩序的行为，仍不影响其行为的法律定性。 因此，张强的抗辩不成立，将面临治安处罚。 这个案件告诉我们，不管枪是真是假，在闹市掏枪威胁他人，制造恐慌，就是违法！想用“假枪”吓唬人？法律的“真罚单”等着你！