安徽芜湖，男子受邀参加朋友聚会，酒桌上7名男士举杯畅饮，干了3瓶白酒，男子自觉酒

安徽芜湖，男子受邀参加朋友聚会，酒桌上7名男士举杯畅饮，干了3瓶白酒，男子自觉酒量一般只喝了2杯，便骑着电动车离开了。谁知，次日男子的遗体竟在水塘被发现，男子家属悲痛之余，非常气愤，将同饮者和水塘所在村委告上法庭，索赔107万。法院判了。 据光明网7月21日报道，2023年12月14日夜晚，侯某兴致高昂，在微信里热情地招呼着朋友去饭店聚聚。 11个朋友纷纷响应，很快，12个人就热热闹闹地坐进了饭店包厢。 酒桌上，7位男士开怀畅饮，觥筹交错，3瓶白酒很快见了底。汪某酒量不太行，只喝了两杯，就觉得脑袋晕晕乎乎的。 聚餐接近尾声时，有人提议KTV唱歌，接着乐呵。汪某却摆了摆手，说家里还有点事，骑上电动车就离开了。 人人都知道，喝酒不能开车，也不能骑车，但大伙知道汪某喝的不多，意识也清醒，完全没有醉意，便由他去了。 万万没想到，意外很快就来了。 第二天早上6点多，噩耗传来，在一处偏僻的水塘里发现了汪某的遗体。警方经过细致的走访和专业的勘查，排除了他杀的可能。 警方由对其进行了司法鉴定，结果显示，汪某血液中的乙醇浓度高达322.9mg/100mL，已达到严重的醉驾。 很明显，汪某是醉酒，意识不清这才导致的意外。 汪某的妻子和儿子知道后，犹如遭受了晴天霹雳，哭得肝肠寸断。 一群人出去吃喝，别人都全全乎乎的回了家，自家的顶梁柱却转眼就没了，这可让他们一家的日子怎么过。 家属越想越气，一起喝酒的还都是朋友，明知道他喝醉了，却不把他安全送回家，也不通知我们家属，这算哪门子朋友，太不负责了。 还有那个池塘，就在路边，但没有围栏，也没有任何的安全警示，而且池塘边没有安装路灯，一片漆黑，有很大的安全隐患。 所以，他们一纸诉状将当晚参加聚餐的11人和水塘所在的村委会统统告上法庭，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，共计107万余元。 面对汪某家属的控诉，参与聚餐的朋友觉得很委屈，虽然他们对汪某的离世而感到悲伤，但饭桌上，他们都没有劝酒，2杯都是他自愿喝的。 而且，他骑着电动车离开饭店的时候，意识清楚，走路稳当，完全没有喝醉的迹象。 此外，事发地和饭店距离挺远，骑车过去要花不少时间，说不定他离开饭店的时候根本没醉，中途又去喝了酒。 池塘所在的村委会也觉得十分冤枉，虽然那个池塘是村集体所有，但没有被人承包或使用，而且位置偏远，根本没有装路灯的必要。 此外，事发前，他们早就在池塘边设置了警示标志，提醒危险，所以汪某的悲剧跟他们无关。 那么，法院会如何判决呢？ 一、《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 汪某作为完全民事行为能力人，对自身的酒量和饮酒后骑车的危险性应当有足够的认知。 他在严重醉酒的情况下，仍然选择独自骑电动车离开，其自身的过错行为对悲剧的发生起到了主要作用，所以他要对这起事故承担主要责任。 二、《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 侯某作为聚餐活动的组织者、召集者及共同饮酒者，对整个聚餐活动负有更高的安全注意义务。 在汪某醉酒后独自骑车离开时，侯某没有尽到合理的劝阻、护送或通知家属的义务，责任较大。 11人中，昌某与汪某相识多年，在得知汪某未按约定到达KTV时，基于他们的交情，昌某有一定的注意义务去及时联系汪某了解情况，然而，昌某并未这样做，存在一定的疏忽。 其他同饮者在汪某出现醉酒状态后，既没有对其进行照顾、扶助、护送，也没有通知其家人，对汪某酒后骑行电动车这一危险行为也未进行必要的提醒、劝阻，任由其单独驾驶离开，存在过失。 三、本案中，涉案池塘系自然村集体所有，村委会作为基层群众性自治组织，并非池塘的直接“使用人”或“管理人”。 村委会的职责，主要是协助政府开展基层治理，对集体所有的自然资源的管理权限通常限于协调、监督，而非直接负责日常维护。 况且，村委会已在池塘边设置警示标志，而且池塘位于村间小路旁，周边多为农田，并非村民日常通行的“必经之路”，客观上不用必须配备护栏或照明。 此外，汪某的死亡直接原因是其醉酒后骑车失控坠塘，而非池塘本身存在安全隐患。 综上，法院最终判决侯某赔偿20000元，昌某赔偿18000万元，另外5名同饮者各赔偿12400万元，没喝酒的人和村委会不用承担责任。